Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителей Бидова М.Х. - Кетова А.Х. и Шухова А.М., представителя САО "ВСК" - Москвитиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Бидов М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Бидов М.Х. к "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора и по иску Бидов М.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" и "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года,
установила:
03 апреля 2018 года Бидов М.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" и "Сетелем Банк" ООО, в котором, с учетом последующих уточнений, просил: - признать недействительным условия Договора страхования, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску "хищение" "Сетелем Банк" ООО; - взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 5 458 000 руб. по договору КАСКО N от 07.07.2017г.; неустойку в размере 311 356,81 руб., за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО N от 07.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.; 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указал, что по договору КАСКО N от 07.07.2017г. заключенному между ним и САО "ВСК" его автомобиль Toyota Land Cruiser 200, с г/н N, идентификационный номер JN, 2017 года выпуска был застрахован по риску "Хищение ТС".
В период времени с 13 июля 2017 года по 30 июля 2017 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило вышеупомянутое транспортное средство. По указанному поводу ОМВД России по району Ясенево <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.
Поскольку страховой случай наступил, 03.08.2017г. он обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Кроме того, утверждал, что хищение транспортного средства, являющегося предметом Залога, не влечет причинение "Сетелем Банк" ООО убытков потому, что заемное обязательство сохраняет силу (гл. 26 ГК РФ). Признание в этих условиях за "Сетелем Банк" ООО прав выгодоприобретателя может привести к его неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) - он получит страховое возмещение по Договору страхования, при сохраняющемся праве требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по Кредитному договору. В такой ситуации условие Договора страхования, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя по риску "хищение", является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Поскольку договор мог быть заключен и без этого условия, в остальной части он сохраняет силу (ст. 180 ГК РФ), и обязательства должны исполняться в пользу страхователя (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО позволяют заемщику досрочно вернуть кредит (3.12). Таким образом, он намерен был, получив страховое возмещение, реализовать это свое право, поскольку дальнейшее пользование кредитом при отсутствии автомобиля бессмысленно и убыточно. Отсюда, проценты (16,90 годовых), штрафы и неустойки, являются видом его убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и должны быть компенсированы Страховой компанией по день исполнения решения.
В возражениях представитель САО "ВСК" просил отказать в удовлетворении требовании Бидова М.Х., полагая, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Также указано, что поскольку обязательство по кредитному договору Бидовым М.Х. не исполнено, а выгодоприобретатель (Банк) заявил о своем праве на страховую выплату письмом от 01 августа 2018 года, страховое возмещение следует перечислить на кредитный счет Бидова М.Х. в Банке в счет погашения его задолженности по кредиту. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и неустойки до разумных пределов.
08 мая 2018 года "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Бидову М.Х. в котором просил: взыскать с Бидова М.Х. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 4 264122,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4815 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29520,61 руб.
В обоснование иска "Сетелем Банк" ООО указал, что Банк "Кредитор" и Бидов М.Х. "Заемщик" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 07.07.2017г. (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 4226626,81 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а Бидов М.Х. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Бидову М.Х. для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 07.07.2017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.07.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N N от 07.07.2017г. заключенном между Бидовым М.Х. и Банком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N. По условиям договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Бидова М.Х. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 4 264122,29 руб., из которых: сумма основного долга 4043341,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 220780,75 руб. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 4815000 руб.
Во встречном исковом заявлении к "Сетелем Банк" ООО, Бидов М.Х. просил оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление "Сетелем Банк" ООО в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка; уменьшить государственную пошлину в размере 29 520 руб., уплаченную "Сетелем Банк" ООО при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; расторгнуть кредитный договор, заключенный 07.07.2017г. между М.Х. Бидовым и "Сетелем Банк" ООО, указав, что поскольку приобретенное им транспортное средство за счет кредитных средств похищено, и у него возникли финансовые проблемы, кредитный договор от 07.07.2017г. надлежит расторгнуть иначе, при вынесении решения о досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога без расторжения кредитного договора, будет нарушено соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (ст. 451 ГК РФ).
Определением Нальчикского городского суда КБР суда от 02 августа 2018 года гражданские дела по иску "Сетелем Банк" ООО к Бидову М.Х. и по иску Бидова М.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" и "Сетелем Банк" ООО объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении требовании "Сетелем Банк" ООО к Бидов М.Х., а также в удовлетворении требовании "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Встречные исковые требования Бидов М.Х. к "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.
С Страхового акционерного общества "ВСК" взыскать 4 264 122 (четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два) руб.29 коп., перечислив денежные средства на счет Бидов М.Х. в "Сетелем Банк" ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 07 июля 2017 года.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 июля 2017 года заключенный между "Сетелем Банк" ООО и Бидов М.Х. отказав в остальной части в удовлетворении требовании Бидова М.Х. к "Сетелем Банк" ООО.
Исковые требования Бидов М.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бидов М.Х.: страховое возмещение в размере 1193 877,29 рублей, неустойку в размере 311 356,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 762617,26 рублей, а всего взыскать 2287851 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.,36 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 19639,78 рублей.
Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бидова М.Х., мотивируя тем, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: норм ст.ст. 334, 430 ГК РФ об исполнении обязательств по сделкам, заключенным в пользу третьих лиц. Обязывая ответчика перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности Бидова М.Х. по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк", суд вышел за пределы исковых требований в нарушение статей 56,196 ГПК РФ. Договор добровольного страхования N от 07.07.2017г. с Бидовым М.Х. заключен с условием указания в качестве выгодоприобретателя первой очереди банка-залогодержателя - "Сетелем Банк" ООО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Сетелем Банк" ООО отказалось от права на получение страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем такое право могло бы перейти к Бидову М.Х. Суд необоснованно истолковал предоставленное в материалы дела распорядительное письмо "Сетелем Банк" ООО от 01.08.2018г. как заявление права требования на выплату страхового возмещения, поскольку указанное письмо направлено в рамках определенного договором страхования порядка взаимоотношений сторон при рассмотрении требования страхователя о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "Сетелем Банк" ООО самостоятельные требования на предмет спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ не заявил, поддержал требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Бидова М.Х. и обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует о выборе способа реализации принадлежащих банку процессуальных и материальных прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании денежных средств в пользу банка истцом не заявлено, сам банк не воспользовался правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения путем перечисления на ссудный счет в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, не применены подлежащие применению нормы статей 10, 328 ГК РФ. Суд не учел, что наступление страхового случая подлежит доказыванию, и, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наступления страхового случая возлагается на страхователя. Вместе с тем, в решении суда вообще отсутствует какая-либо мотивировка по доводам, на которые ссылался ответчик в судебном заседании. Таким образом, немотивированный судебный акт, в котором суд фактически отказался дать оценку доводам стороны по делу, не может отвечать ни задачам, ни основополагающим принципам гражданского судопроизводства.
Кроме того, при наличии ходатайства ответчика суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не указав мотивы принятого решения. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, считает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению.
В возражении на апелляционную жалобу Бидов М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Бидов М.Х. и "Сетелем Банк" ООО в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика САО "ВСК" -Москвитиной Ю.В., выслушав возражения представителей Бидова М.Х. - Кетова А.Х. и Шухова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что "Сетелем Банк" ООО 07.07.2017г. Бидову М.Х был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 4226626,81 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по Договору страхования физического лица - ответчика от несчастных случаев от 07.07.2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.07.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между кредитором и заемщиком является указанное автотранспортное средство. При этом, в п. 2.3.9 Общих условий и п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерб" (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного календарного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения Обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию".
Во исполнение указанного между САО "ВСК" и Бидовым М.Х. 07.07.2017г. заключен договор страхования КАСКО N на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, с г/н N, идентификационный номер JN, 2017 года выпуска.
Страховая сумма по договору составляет 5 458 000 рублей, а страховая премия составляет 311 356,81 рублей.
Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является "Сетелем Банк" ООО. В оставшейся части страхового возмещения и по риску "Ущерб" (кроме полной гибели ТС), является Страхователь.
Также установлено судом, что в период времени с 13 по 30 июля 2017 года указанный выше автомобиль был похищен с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
По данному факту 30.07.2017г. в ОМВД России по району Ясенево <адрес>, возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в рамках которого Бидов М.Х. признан потерпевшим.
03.08.2017г. Бидов М.Х. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение не выплачено Бидову М.Х. до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из того, что страховой случай по риску "Хищение ТС" наступил и, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО и частичному удовлетворению требований Бидова М.Х.
Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Бидову М.Х, сторонами по делу не оспаривается, то в обсуждение вопроса о его обоснованности, Судебная коллегия не входит.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признав событие страховым случаем, обоснованно возложил на САО "ВСК" - страховщика по договору добровольного страхования, обязанность по возмещению страхователю ущерба в размере страховой суммы.
Принимая во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение ТС" является "Сетелем Банк" ООО, суд в решении указал порядок взыскания страхового возмещения путем перечисления суммы 4264 122,29 руб. на расчетный счет Бидова М.Х. в "Сетелем Банк" ООО, открытый для погашения задолженности по кредитному договору N от 07 июля 2017 года, а разницу между задолженностью по кредиту и страховой суммой в размере 1193877,71 руб. в пользу Бидова М.Х.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, указанная страховая выплата производится в счет погашения кредитной задолженности Бидова М.Х. перед "Сетелем Банк" ООО, то есть в интересах Бидова М.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь вправе предъявить к страховщику о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страховой выплаты и суд первой инстанции в отсутствие самостоятельных требований "Сетелем Банк" ООО вышел за пределы заявленных исковых требований, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из смысла ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю).
В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
Кроме того, то обстоятельство, что "Сетелем Банк" ООО, являясь выгодоприобретатель по договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение Бидовым М.Х. обязательства по кредитному договору, в том числе путем взыскания с ответчика страховой суммы в размере кредитной задолженности, которая будет направлена на погашение задолженности Бидова М.Х. перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный пакет документов для осуществления выплаты, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказ в страховой выплате. Более того, следует отметить, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие "Хищение ТС", как усматривается из материалов дела, произошло.
Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что хищение транспортного средства Бидова М.Х. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Таким образом, ссылка САО "ВСК" на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушение положений п. 7.3.7.8 Правил Страхования Бидов М.Х. не представил постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела, является необоснованным, так как Бидовым М.Х. представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, угона автотранспортного средства, а такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страховщику постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бидов М.Х. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах выбытия застрахованного транспортного средства из его владения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела, в действиях Бидова М.Х. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора также являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии ходатайства, не применил положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление Бидова М.Х. САО "ВСК" ходатайствовало об уменьшении неустойки и штрафа, однако данное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания, при этом каких-либо мотивов этому в решении суда не приведено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявленное САО "ВСК" в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обоснованность заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительное превышение размера взысканной судом неустойки и штрафа и возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 50000 руб. и штрафа до 50000 руб., поскольку взысканные судом неустойка в размере 311356,81 руб. и штраф в сумме 762617,26 руб. являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению Бидова М.Х.
В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бидов М.Х. суммы неустойки с 311 356 рублей 81 копейки до 50 000 рублей и размер штрафа с 762 617 рублей 26 копеек до 50 000 рублей, всего взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бидов М.Х., с учетом страхового возмещения и компенсации морального вреда - 1 313 877 рублей 29 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
