Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1930/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Скобову А.А., Козловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козловой Т.П. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, встречному иску Скобова А.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, по апелляционным жалобам представителя ответчика Козловой Т.П. - Морозова А.В. и ответчика Скобова А.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Скобову А.А., Козловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 марта 2014 г. заключен кредитный договор 142007/0003 между банком и СХПК «Красный пахарь», в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 4 400 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 23, 5 % годовых, с окончательным сроком возврата в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. - 25 марта 2016 г.
Кроме этого, 25 июля 2014 г. между истцом и СХПК «Красный пахарь» заключен кредитный договор №142007/0004, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. под 23, 5% годовых на срок до 22 июня 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2015 г.), окончательный срок возврата кредита - 22 июня 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства физических лиц от 31 марта 2014 г. и 25 июля 2014 г.
Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. в отношении СХПК «Красный пахарь» введена процедура наблюдения сроком до 01 августа 2016 г., в связи с чем просил взыскать солидарно со Скобова А.А. и Козловой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору №142007/0003 от 31 марта 2014 г. в размере 5 225 306 руб. 89 коп. и по кредитному договору №142007/0004 от 25 июля 2014 г. - 2 507 432 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Козловой Т.П. - Морозов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенными договоров поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/2 от 25 июля 2014 г. между ней и АО «Россельхозбанк», в связи с тем, что договора поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г., №142007/0004-9/2 от 25 июля 2014 г. и дополнительные соглашения к названным договорам Козловой Т.П. не подписывались.
Отмечал, что пункт 1.7 Договора поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. не содержит пределов изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных согласованных условиях обеспеченного обязательства со сроком возврата кредита до 20 марта 2014 г.
В связи с тем, что срок действия договора поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. не установлен, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечительного поручительством обязательства. Учитывая, что исковое заявление подано 25 мая 2016 г. срок давности по частичным платежам срок исполнения которых, согласно графику платежей, наступил более чем за год до подачи заявления в суд в размере 1 600 000 рублей взысканию не подлежит. Истцом не пропущен срок подачи искового заявления только по последнему платежу в размере 400 000 рублей, который подлежит к уплате до 24 июня 2015 г. (л.д.43-48, т.2).
Скобов А.А. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк», о признании договора поручительства №142007/0003-9/1 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/1 от 25 июля 2014 г. между Скобовым А.А. и АО «Россельхозбанк» незаключенными и об отказе в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований, мотивируя требования тем, что договора поручительства №142007/0003-9/1 от 31 марта 2014 г., №142007/0004-9/1 от 25 июля 2014 г. им не подписывались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по кредитным договорам №142007/0003 от 31 марта 2014 г., №142007/0004 от 25 июля 2014 г., а так же приводя доводы аналогичные встречного искового заявления представителя Козловой Т.П. - Морозова А.В. (л.д.59-64, т.2).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Скобова А.А., Козловой Т.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №142007/0003 от 31 марта 2014 г. в размере 5 225 306 руб. 89 коп, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 3 900 000 руб., задолженность по процентам просроченная-383 964 руб. 02 коп., задолженность по процентам срочная 659 519 руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу-241 451 руб. 36 коп. - пени по процентам-40 372 руб. 40 коп.;
Взыскать солидарно с Скобова А.А., Козловой Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору №142007/0004 от 25 июля 2014 г. в размере 2 507 432 руб. 40 коп., из которых: ссудная задолженность по основному долгу 1 900 000 руб., задолженность по процентам просроченная - 195 196 руб. 15 коп., задолженность по процентам срочная 330 031 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу - 63 409 руб. 06 коп. - пени по процентам - 18 796 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46 864 руб. Кроме того, в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» со Скобова А.А. и Козловой Т.П. взыскано по 5 250 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований представителя Козловой Т.П. - Морозова А.В., Скобова А.А. отказать (л.д.238-251, т.2).
Не согласившись с принятым по делу решением представитель Козловой Т.П. - Морозов А.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обратился с требованиями к поручителям 25 мая 2016 г., то есть спустя год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), следовательно, действие договоров поручительства по кредитным договорам №142007/0003 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004 от 25 июля 2014 г. в части возврата денежных средств за период с 30 сентября 2014 г. по 31 марта 2015 г. прекратились, как и обязательства поручителей в период по 25 мая 2015 г. в части начисленных процентов и пеней. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что истец просил взыскать с поручителей задолженность за период с 25 мая 2015 г. по 9 февраля 2016 г., то есть на срок введения процедуры наблюдения в отношении заемщика СХПК «Красный пахарь» (л.д.10-14, т.3).
В апелляционной жалобе Скобов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции виду его незаконности и необоснованности, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Козловой Т.П. - Морозова А.В.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Скобов А.А., Козлова Т.П. и ее представитель Морозов А.В., представитель третьего лица СХПК «Красный пахарь» и конкурсный управляющий Мирончев Д.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и СХПК «Красный пахарь» заключен кредитный договор 142007/0003, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 4 400 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 23, 5 % годовых, с окончательным сроком возврата в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. - 25 марта 2016 г. (т.1 л.д.5-33).
31 марта 2014 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 4 400 000 руб., что следует из банковского ордера №2466 (л.д.56, т.1).
Дополнительным соглашением кредитному договору №3 от 31 марта 2015 г. срок возврата кредита увеличен до 25 марта 2016 г. (т.1 л.д.31).
25 июля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и СХПК «Красный пахарь» заключен кредитный договор №142007/0004 на сумму 2 000 000 рублей, с установлением процентной ставки 14, 78% годовых, окончательный срок возврата кредита 24 июня 2015 г. ( т.1 л.д.64-89).
25 июля 2014 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 2 000 000 руб., что следует из банковского ордера №520 (л.д.111, т.1).
30 июня 2015 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №2, которым увеличен срок возврата кредита до 22 июня 2016 г. (т.1 л.д. 86).
В обеспечение вышеназванных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и Скобовым А.А. были заключены договора поручительства №142007/0003-9/1 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/1 от 25 июля 2014 г. (т.1 л.д.34-41, 90-97), а также между АО «Россельхозбанк» и Козловой Т.П. были заключены договора поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/2 от 25 июля 2014 г. ( т.1 л.д.42-49, 98-105).
Сумма задолженности по кредитному договору №142007/0003 от 31 марта 2014 г. составляет сумму в размере 5 225 306 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 50-54); по кредитному договору №142007/0004 от 25 июля 2014 г. - 2 507 432 руб. 40 коп. (т.1 л.д.106-110).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. по делу №А39-7461/2015 в отношении СХПК «Красный пахарь» введена процедура наблюдения сроком до 1 августа 2016 г. (т.1 л.д.141-145).
Согласно заключению эксперта № 28 от 30 мая 2017 г., подписи от имени Козловой Т.П., расположенные в договорах поручительства №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/2 от 25 июля 2014 г. -выполнены самой Козловой Т.П. (т.2 л.д.170-175).
Согласно заключению эксперта № 28А от 30 мая 2017 г., подписи от имени Скобова А.А., расположенные в договорах поручительства №142007/0003-9/1 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/1 от 25 июля 2014 г. -выполнены самим Скобовым А.А. (т.2 л.д.176-181).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником не исполнены взятые на себя обязательства, поручитель обязан отвечать перед кредитором в солидарном порядке по возврату кредита, при этом отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что в договорах поручительства стоят не подписи Козловой Т.П. и Скобова А.А., указанными лицами не представлено.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку они не отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1.7 вышеназванных договоров поручительства (т.1 л.д.34-41, 42-49, 90-97, 98-105), поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это устанавливается договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении указанных договоров поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
В примечании к данному пункту указано, что под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и (или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, поручители, подписав договоры поручительства, а затем и дополнительные соглашения к указанным договорам, добровольно выразили свое согласие на изменение условий кредитных договоров, взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника ввиду неисполнения последним обязательств по заключенным кредитным договорам.
Условиями, приведенными в пункте 4.2 договоров поручительства №142007/0003-9/1, №142007/0003-9/2 от 31 марта 2014 г. и №142007/0004-9/1, №142007/0004-9/2 от 25 июля 2014 г., установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник не исполнит все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Срок возврата по кредитным договорам первоначально был указан по кредитному договору № 142007/0003 от 31 марта 2014 г., и соответственно по договорам поручительства - 20 марта 2015 г., однако по дополнительному соглашению от 30 июня 2015 г., как с заемщиком, так и с поручителями, он пролонгирован до 25 марта 2016 г. ( т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 198, 202 ), по кредитному договору № 142007/0004 от 25 июля 2014 г., и соответственно по договорам поручительства - 24 июня 2015 г., однако по дополнительному соглашению от 30 июня 2015 г., как с заемщиком, так и с поручителями, он пролонгирован до 22 июня 2016 г. (т.1 л.д.86, т.2 л.д. 200, 203).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был. Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
При рассмотрении данного дела вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания, а решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с поручителя задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера неустойки.
Согласно договорам поручительства, заключенным с ответчиками Скобовым А.А. и Козловой Т.П. поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2, 1.3, 1.4.3., 1.5).
Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, то есть частями (пункт 1.6 договоров).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по операциям на счете, по дополнительным соглашениям № 3, 4 от 30 июня 2015 г. по кредитному договору № 142007/0003 от 31 марта 2014 г. (т. 2 л.д. 198, 200) платеж в счет погашения кредита не был внесен заемщиком 26 августа 2014 г.; по дополнительным соглашениям № 1, 2 от 30 июня 2015 г. (т.2 л.д. 202, 203) платеж в счет погашения кредита по кредитному договору № 142007/0004 от 25 июля 2014 г. заемщиком не был внесен 24 сентября 2014 г.
Банк обратился в суд с иском 25 мая 2016 г. о чем свидетельствует оттиск штампа Краснослободского районного суда Республики Мордовия, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 31 марта 2014 г. по 24 мая 2015 г., и с 26 августа 2014 г. по 24 мая 2015 г. соответственно, прекратилось и просроченная задолженность до 24 мая 2015 г. включительно не может быть взыскана с поручителей.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть с 25 мая 2015 г. по 09 февраля 2016 г., составляет:
по кредитному договору №142007/0003 от 31 марта 2014 г. в размере 4 698 958 руб. 98 коп, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 3 900 000 руб., общая сумма начисленных процентов-655 085 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу - 118 085 руб. 61 коп. - пени по процентам - 25 787 руб. 52 коп.;
по кредитному договору №142007/0004 от 25 июля 2014 г. в размере 2 266 419 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность по основному долгу 1 900 000 руб., общая сумма начисленных процентов - 319 144 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу - 36 511 руб. 78 коп., пени по процентам 10763 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах с поручителей Скобова А.А., Козловой Т.П. по указанным договорам за период с 25 мая 2015 г. по 09 февраля 2016 г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 4 698 958 руб. 98 коп, и в размере 2 266 419 руб. 65 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с поручителей задолженность за период с 25 мая 2015 г. по 9 февраля 2016 г., то есть на срок введения процедуры наблюдения в отношении заемщика СХПК «Красный пахарь», необоснованны, поскольку согласно пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 вышеуказанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение процедуры наблюдения в отношении СХПК «Красный пахарь» никоим образом не освобождает поручителей от солидарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изменение размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, размер который составит 43 027 руб., согласно следующему расчету: 4 698 958 руб. 98 коп.+ 2 266 419 руб. 65 коп. - 1 000 000 руб. х 0, 5 % + 13 200 руб. = 43 027 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. в части взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно со Скобова А.А., Козловой Т.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №142007/0003 от 31 марта 2014 г. в размере 4 698 958 руб. 98 коп, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 3 900 000 руб., общая сумма начисленных процентов-655 085 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу - 118 085 руб. 61 коп. - пени по процентам - 25 787 руб. 52 коп.;
Взыскать солидарно с Скобова А.А., Козловой Т.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №142007/0004 от 25 июля 2014 г. в размере 2 266 419 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность по основному долгу 1 900 000 руб., общая сумма начисленных процентов - 319 144 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу - 36 511 руб. 78 коп., пени по процентам 10763 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 43 027 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Козловой Т.П. - Морозова А.В. и ответчика Скобова А.А. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий
В.А. Ганченкова
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка