Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-1930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1930/2017
 
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Соколова С.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Соколова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2017 года по заявлению Соколова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 15.04.2014 года в пользу Каштанова А.Н. взысканы с ООО «Росгосстрах» неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3210 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 4500 руб.; с Соколова С.В. разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 5903 руб. 05 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3789 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальных требований Каштанову А.Н. отказано.
Также указанным решением Каштанову А.Н. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 385 руб. 42 коп., а с ООО «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.08.2014 года решение Новгородского районного суда от 15.04.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова С.В. без удовлетворения.
Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что такими обстоятельствами являются: грубейшее нарушение нанесения дорожной разметки 1.1 или установки соответствующих ей дорожных знаков 3.20 запрещающих обгон на ул. Георгиевская, в обоих направлениях, на всем ее протяжении.; неверное решение инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», а в дальнейшем и решение Старорусского районного суда; заведомо ложные показания двух участников ДТП Харитонова В.Н. и Каштанова А.Н., которые опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6; а также показания свидетеля ФИО7
В судебном заседании Соколов С.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рябинина Н.А., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Каштанов А.Н., Харитонов В.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Определением Новгородского районного суда от 13.07.2017 года в удовлетворении заявления Соколова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.
В частной жалобе Соколов С.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие на участке дороги ул. Георгиевская от пересечения её с ул. Сварога и до пересечения с ул. Великая, Возрождения сразу двух положений ГОСТ - Р № 52289-2004, запрещающих обгон при движении на данном участке дороги в обоих направлениях, фактическая организация дорожного движения на данном участке дороги в момент рассмотрения дела известна не была, о такой организации дорожного движения он узнал лишь 29.05.2017 года после получения ответа администрации района, который был подтвержден прокуратурой Новгородской области о том, что проект схемы организации дорожного движения на данном участке МБУ АГХУ г. Старая Русса разработан и утвержден, и места установки дорожных знаков 3.10, а не дорожной разметки на данном участке дороги установлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции Каштанов А.Н., Харитонов В.Н., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколова С.В., поддержавшего частную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах») и Соколова С.В. явилось нарушение Соколовым С.В. п.1.3, п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, по которым Соколов С.В. просит пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися, не влияют на существо решения и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.
Действительно, согласно п.9 Постановления № 31 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (по тексту - Постановление Пленума), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были известны при рассмотрении дела по существу и не могут влиять на существо принятого решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что фактическая организация дорожного движения на данном участке дороги в момент рассмотрения дела известна не была, о такой организации дорожного движения он узнал лишь 29.05.2017 года после получения ответа администрации района, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела исследовалась схема ДТП, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, схема расположения дорожных знаков в месте ДТП по ул. Георгиеская в г. Старой Руссе.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка