Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1930/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уржумова С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уржумова Сергея Николаевича к Сосовой Ирине Николаевне о выплате денежной компенсации, признании утратившим права на долю в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уржумов С.Н. обратился в суд с иском к Сосовой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 309783 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 5/32 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, с получением указанной компенсации просил считать его утратившим право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины - 3149 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 5/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57, 2 кв.м, жилой - 44, 3 кв.м, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Ответчику принадлежит 27/32 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля истца в квартире является незначительной, ее раздел в натуре невозможен. Фактически пользование квартирой осуществляет только Сосова И.Н., так как Уржумов С.Н. проживает в другом регионе в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в связи с чем истец полагает, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. В соответствии с отчетом об оценке стоимость спорной квартиры составляет 1982000 руб., соответственно стоимость принадлежащей истцу доли составляет 309783 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уржумов С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что его доля в спорной квартире является незначительной, реальной возможности выделить ему в пользование жилплощадь, эквивалентную его доле, не имеется, он не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку проживает со своей семьей в другом регионе.
В отзыве на апелляционную жалобу Сосова И.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения Сосовой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, общей площадью 57, 2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Уржумову С.Н. (доля в праве 5/32) и Сосовой И.Н. (доля в праве 27/32).
В соответствии с отчетом об оценке № 08/04-17 от 25 апреля 2017 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1982000 руб.
В спорной квартире проживает ответчик Сосова И.Н., истец Уржумов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 1, 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, не желает, чтобы указанная доля перешла в ее собственность, не возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уржумов С.Н. проживает в другом регионе и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не препятствует истцу реализовать свои права, предусмотренные статьей 246 ГК РФ, по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Кроме того, согласно материалам дела ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несение бремени ее содержания. Доказательств наличия материальной возможности ответчиком приобрести долю истца суду не представлено, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом своей доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом в иске, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уржумова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка