Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубановой С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Торлакяну П.В. о признанании недействительным договора N ТУ/411 от 22 ноября 2017 года, заключенного между МУП г. Сочи "Водоканал" и Торлакян П.В. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с ответчика судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между истцом и Торлакяном П.В. был заключен договор N ТУ/411 о подключении объекта - жилой дом, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0306002:3954 и площадью земельного участка <...> кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением N 645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Поскольку указанный договор заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, он является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления МУП г.Сочи "Водоканал" к Торлакян П.В. о признании договора недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубанова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Козлова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" и Торлакян П.В. был заключен договор N ТУ/411 о подключении объекта - жилой дом, расположенного по адресу: г<Адрес...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0306002:3954 и площадью земельного участка <...> кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1,0 куб.м/сутки.

Договор N ТУ/411 от 22 ноября 2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения был полностью исполнен сторонами, произведено подключение объекта к соответствующим централизованным сетям без замечаний и возражений со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 (в редакции 30 июня 2017 года) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил определено, что в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность, либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

В подтверждение этого служит приложение N 4 "Размер платы за подключение (технологическое присоединение) к Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 (в редакции от 29 июня 2017 года) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", где установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается по обоим вариантам только в случае увеличения мощности централизованной системы холодного водоснабжения.

На момент заключения договора, пунктом 101 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" устанавливалось, что, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отложение заключение договоров осуществлялось в том случае, если не было возможности подключения к системе водоснабжения, если необходимо было проводить увеличение мощности по заявлению эебителя. При этом, в данном случае ничего этого не требовалось. У истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проект спорного договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что оспариваемый договор начал исполняться сторонами 22 ноября 2017 года, согласно пункту 2.1. о выдаче технических условий подключения в момент заключения договора и пункта 7.1 о вступлении в силу договора с момента его подписания.

Однако, настоящее исковое заявление подано в суд 23 декабря 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку годичный срок на подачу искового заявления истек 23 ноября 2018 года.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым объект ответчика нормативно в штатном режиме снабжается истцом ресурсами из централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения в пределах подключаемой нагрузки, установленной спорным договором о подключении (технологическом присоединении) и условиями подключения, являющимися приложением к спорному договору. При этом, истец не понес никаких затрат на подключение объекта ответчика к сети водоснабжения и водоотведения, никаких его имущественных и иных интересов не затронуто заключением оспариваемой сделки, финансовых затрат он не понес.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка