Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19300/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19300/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1191/2022 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Динский суд Краснодарского края (353200, ст. Динская, ул. Луначарского, д. 46)",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк первоначально обратилось в Динский районный суд Краснодарского края к Ю.Г. о взыскании задолженности в размере 261 186, 29 руб., государственной пошлины в размере 15 811,86 руб. 32 коп.
20.09.2021 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ю.Г. по подсудности поступило в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, по установленному месту проживания ответчика в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>
24.09.2021 данное дело было принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 173).
В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга факт регистрации ответчика Ю.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> не подтвердился.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 вышеуказанное дело было передано по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В частной жалобе, поданной представителем ПАО Сбербанк - Ю.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ю.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из буквального толкования данной нормы следует, что суд вправе передать на рассмотрение дело в другой суд только в случае принятия дела с нарушением правил подсудности, то есть в случае ошибочного принятия искового заявления.
В данном случае настоящее дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 30.07.2021 о передаче дела по подсудности (л.д. 49), что Московским районным судом Санкт-Петербурга не было учтено.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела в Динский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
