Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19300/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова А. С. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболевой С. С. к Никифорову А. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Соболева С.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 24.07.2004г. по 01.10.2018г. она состояла в зарегистрированном браке с Никифоровым А.С., брачные отношения прекращены в июне 2018 года. Брачный договор ими не заключался. В период брака Никифоров А.С. передал Родоная Л.Л. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, эквивалентно 120120 долларов США из расчета 33,30 рублей за один доллар США по договору займа от 23.06.2016г. Факт передачи денежных средств был подтвержден в присутствии нотариуса. Срок возврата займа был определен 10.06.2017г. Переданные Родоная Л.Л. денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, на передачу которого Соболева С.С. дала нотариально удостоверенное согласие. Поскольку долг не был возвращен, решением Сергиево-Посадского городского суда он был взыскан с Родоная Л.Л. в пользу Никифорова А.С. с начисленными пени. К участию в деле о взыскании долга Соболева С.С. не была привлечена, о взыскании долга узнала позднее, после размещения судом соответствующей информации на официальном сайте суда. Решением суда от 14.04.2019г. был произведен раздел совместно нажитого Соболевой С.С. и Никифоровым А.С. имущества - <данные изъяты>
Обратившись в суд, просила о разделе совместно нажитого имущества - права требования Никифорова А.С. к Родоная Л.Л. в сумме 10 524 601 руб., признанного за Никифоровым А.С. решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты>, признав за ней право требования к Родоная Л.Л. на сумму 5 262 300 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 512 руб.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно исковых требований, при этом возражала против взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, полагала, что исковые требования носят неимущественный характер.
Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соболевой С.С. к Никифорову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены. Указанным решением суд постановил: произвести раздел права требования Никифорова А.С. к Родоная Л.Л. в сумме 10 524 601 руб., признанного за Никифоровым А.С. решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, признать за Соболевой С.С. право требования к Родоная Л.Л. на сумму 5 262 300 руб., взыскать с Никифорова А.С. в пользу Соболевой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 511 руб.
С решением, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, не согласился ответчик Никифоров А.С. и обжалует его в апелляционном порядке, ставя вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании представитель Ниуифорова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Соболева С.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По делу установлено, что с 24.07.2004г. Никифоров А.С. и Соболева С.С. состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 01.11.2018г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от 01.10.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из материалов гражданского дела <данные изъяты> установлено, что 23.06.2016г. между Никифоровым А.С. и Родоная Л.Л. был заключен договор займа, по которому Никифоров А.С. передал Родоная Л.Л. денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 10.06.2017г., договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом <данные изъяты> Кузнецовой Н.С. При этом на совершение сделки было получено согласие супруги займодавца Никифоровой (Соболевой) С.С., удостоверенное 21.06.2016г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Самородовым А.И.
В установленный срок Родоная Л.Л. денежные средства по договору займа не вернул.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. с Родоная Л.Л. в пользу Никифорова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2016г. в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 6 496 401 руб., судебные расходы в размере 28 200 руб., а всего - 10 524 601 руб.
Заочное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 14.03.2018г., выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что право требования Никифорова А.С. задолженности по договору займа от 23.06.2016г., заключенному с Родоная Л.Л., подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку договор займа был заключен в период брака, а денежные средства, переданные Никифоровым А.С. в долг Родоная Л.Л., являлись совместно нажитым имуществом, что подтверждается наличием согласия Соболевой С.С. на совершение сделки и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось в судебном заседании и требование истца Соболевой С.С. о разделе права требования по обязательству.
В указанной части решение судебной коллегией не проверяется, так как не обжаловано сторонами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 1 ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
С учетом нормы ст. 254 ГК РФ следует обратить внимание на то, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Таким образом, требования истца о разделе имущества, как вытекающие из права требования на денежные обязательства, носят имущественный характер и подлежит оценке, потому доводы ответчика о том, что заявленные требования носят не имущественный характер, основаны неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Факт не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, для разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
