Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19299/2021

"21" июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>6, Башинского Д.А.

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края к <ФИО>1 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии с апелляционной жалобой начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО>1, в котором просит взыскать с <ФИО>1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края переплату пенсии в размере 1 250 480 рублей 51 копейку.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился в УПФР в <Адрес...> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по выслуге лет. В своем заявлении <ФИО>1 указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ранее ему не назначалась, а также, что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

<Дата ...> УПФР в <Адрес...> Краснодарского края составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, в котором указано на установление факта излишней выплаты <ФИО>1 пенсии по старости за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 250 480 руб. 51 коп., в связи непредставлением сведений о назначении пенсии за выслугу лет по линии МО РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом <Адрес...>, решения о назначении <ФИО>1 пенсии по старости (<Дата ...>) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным Законом РСФСР от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О государственных пенсиях в РСФСР".

Согласно статьи 79 Федерального закона РСФСР от <Дата ...> право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации имеют мужчины при выслуге не менее 25 лет, женщины - не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам - не менее 15 лет.

Судом критически расценивается довод УПФР в <Адрес...> г. Краснодарского края о невозможности на оснований данных сведений сделать ранее 2019 года, запрос о назначении <ФИО>1 пенсии по линии МО РФ, ввиду того, что ответчик не сообщил в УПФР о прохождении службы по линии МО РФ и в последующем назначении ему пенсии по линии этого ведомства, поскольку при назначении пенсии <ФИО>1 в 1982 году, помимо трудовой книжки и военного билета была предоставлена справка из Военного комиссариата <Адрес...>, свидетельствующая о прохождении <ФИО>1 службы в Вооруженных силах при которой он занимал должность входящую в состав летного экипажа. А на момент перевода пенсионного дела в 1995 году, из <Адрес...> Республики Таджикистан в <Адрес...>, находился на службе по линии МО РФ, о чем УПФР <Адрес...> не мог не знать, соответственно пенсионное дело <ФИО>1 должно было быть на контроле УПФР и явиться основанием для проведения пенсионным фондом дополнительных проверочных мероприятий, чего истцом сделано не было.

Так Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата ...> , предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, с 1995 г. до 2019 г. УПФР в Военный комиссариат с запросом относительно того, является ли <ФИО>1 пенсионером по линии МО РФ, не обращалось, при том, что еще в апреле 2010 г., в рамках проведения мероприятий по осуществлению доплаты, УПФР по <Адрес...> проводилась проверка правильности определения права на досрочную трудовую пенсию по старости. По результатам проведенной проверки и на основании справки от <Дата ...> о заработке <ФИО>1 в его пенсионное дело введена сумма заработной платы за июль 1993 года. Соответственно если <ФИО>1 повторно поступил на службу по линии МО РФ с <Дата ...> соответственно данные о прохождении <ФИО>1 имелись у ПФР по <Адрес...>.

Кроме того, на основании копии пенсионного дела <ФИО>1 предоставленного истцом, УПФР по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> год, располагал сведениями о численности военнослужащих и суммах установленных страховой и накопительной частей трудовой пенсии по старости в том числе и о <ФИО>1

Причины невыполнения до 2019г. возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях (в частности, в Военный комиссариат) сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по старости - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии по старости, истцом не раскрыты.

Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что УПФР на протяжении длительного периода - с <Дата ...> (дата принятия пенсионным органом по <Адрес...> решения о выплате <ФИО>1 трудовой пенсии по старости) по <Дата ...> (дата принятия пенсионным органом решения о прекращении (приостановлении) выплаты <ФИО>1 страховой пенсии по старости) не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости <ФИО>1

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в <Адрес...> Краснодарского края, возражений <ФИО>1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях <ФИО>1 при получении им страховой пенсии по старости и единовременных выплат в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Учитывая, что добросовестность гражданина (в данном случае <ФИО>1) по требованиям о взыскании страховой пенсии по старости и единовременных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности <ФИО>1 при получении в период с <Дата ...> по <Дата ...> сумм пенсии по старости и единовременных выплат возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Меж тем, <ФИО>1 при переводе своего пенсионного дела в 1995 году, из <Адрес...> Республики Таджикистан в УПФР <Адрес...> состоял на службе по линии МО РФ и с заявлением о назначении ему пенсии по старости факт того, что он является военнослужащим не скрывал. Так и при переводе пенсионного дела из УПФР <Адрес...> в УПФР <Адрес...> Краснодарского края факт того что <ФИО>1 является получателем пенсии по линии МО РФ не скрывал считая что имеет право на получение двух пенсий, как по линии МО РФ, так и по линии ПФ РФ.

Указание <ФИО>1 в заявлении о назначении пенсии на то, что ранее пенсия ему не назначалась, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, принимая во внимание, что данная формулировка, изначально включенная в бланковую форму заявления, по существу может восприниматься как имеющая отношение только к тому или иному виду пенсии, назначаемому непосредственно пенсионным фондом. Более того, это не исключает и того обстоятельства, что даже при отсутствии права на пенсионное обеспечение по старости лицо, которое обращается с заявлением о назначении пенсии (в данном случае - <ФИО>1), может не злонамеренно заблуждаться в наличии у него такого субъективного права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд исходил из того обстоятельства, что выплата ответчику спорной денежной суммы не является следствием счетной ошибки, и истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных сумм пенсии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные <ФИО>1 неосновательным обогащением не являются.

Лица, проходившие Военную службу в Российской Федерации при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости (страховой пенсии по старости) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата ...> и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с <Дата ...> - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

Несмотря на то, что <ФИО>1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему конкретного вида пенсии, а именно трудовой пенсии по возрасту, это не означает, что у пенсионного органа не имелось оснований для назначения <ФИО>1 страховой части трудовой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку при наличии у БарановаЮ.И. права на получение одновременно двух пенсий (пенсии на выслугу лет и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с <Дата ...> - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) взыскание с него в полном объеме как излишне выплаченной ему трудовой (страховой) пенсии по старости за период с <Дата ...> по <Дата ...> нарушает его право на пенсионное обеспечение, гарантированное ему законом.

Между тем расчет суммы предполагаемой переплаты пенсии, учитывающий действие данных положений в своей взаимосвязи, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлен.

По приведенным основаниям, суд отказал ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, назначенных в соответствии с положениями законодательства, выплаченных и полученных в отсутствие недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, суд рассмотрел заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты обращения с настоящим иском <Дата ...>, отсутствия доказательств тому, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с <ФИО>1 денежных средств за период времени с сентября 1997 по февраль 2017, отказав в требованиях за указанной период в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно полученной страховой пенсии за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 250 480 рублей 51 копейка

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не могут быть основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка