Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Салихова <Ф.Ф.> по доверенности Усова И.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс банк" о взыскании страховой премии, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере 188 664,27 руб., компенсацию морального вреда - 28 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года исковое заявление Салихова Ф.Ф. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс банк" о взыскании страховой премии, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Салихова Ф.Ф. по доверенности Усов И.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Салиховым Ф.Ф. и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита -Ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 898 401,27 руб., под 13,80 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора заемщик на основании заявление от <Дата ...> подключен банком к программе группового страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия составила 188 664,27 руб. (л.д. 16).

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате страховой премии (л.д. 31).

В связи с неисполнением требований, указанных в заявлении об отказе от договора страхования, истец направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" претензию о возврате денежных средств от <Дата ...>, которая получена представителем ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" <Дата ...> (л.д. 35).

В связи с неисполнением претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также указал на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако ответ от финансового уполномоченного получен не был.

С <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При обращении в суд после <Дата ...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.

Согласно письменным объяснениям, предоставленным по запросу суда Службой финансового уполномоченного, к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, в связи с чем решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось (л.д. 101-102).

Как указано в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Обязанность доказать факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Между тем, наличие в материалах дела уведомления автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о порядке оформления обращения, а также ссылки истца в исковом заявление на то, что ответ от финансового уполномоченного не был им получен, не свидетельствуют о соблюдении надлежащим образом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающих обязательный досудебный порядок, связанный с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в ст. 25 Закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося обжалуемое определение, суд указал, что после 28 ноября 2019 года истец не обращался в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением по предмету спору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный уведомил истца о порядке оформления обращения.

Между тем, в уведомлении финансового уполномоченного о порядке оформления обращения нет самостоятельного указания на то, что потребитель не обратился в финансовую организацию с соответствующим заявлением, кроме того, доказательства, подтверждающие направление заявления по имеющемуся предмету спора, а также досудебной претензии, были представлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также приложены к исковому заявлению.

Финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу обращение Салихова Ф.Ф. в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем было указано в уведомлении.

Однако, данная ошибка суда не повлияла на вынесение правильного по существу определение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями финансового уполномоченного не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

На основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по существу не рассматривалось, а уведомление о порядке оформления обращения не указывает на отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то ссылка Салихова Ф.Ф. на неправомерные действия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части указания на недостатки поданного обращения, не могут являться основанием для подачи искового заявления на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку отсутствует указание, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Между тем, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материального права, подчинено требованиям ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора, а не на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салихова <Ф.Ф.> по доверенности Усова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка