Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19297/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19297/2021
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрела 5 июля 2021 года частную жалобу Ротова К. Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3271/2019,
установил:
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года с Ротова К.Н., Ротовой Е.С., Ротовой Н.К. взыскана судебная неустойка в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" в размере 2 000 руб. в день, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения решения Чеховского городского суда Московской от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Ротову К.Н., Ротовой Е.С., Ротовой Н.К. о выселении.
В частной жалобе Ротов К.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что решение исполнено, жилое помещение освобождено.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Чеховского городского суда Московской от 07.10.2019 года удовлетворён иск ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Ротову К.Н., Ротовой Е.С., Ротовой Н.К. о выселении. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГКУ "Войсковая часть 51952" было подано заявление о взыскании судебной неустойки.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство не окончено по причине не освобождения ответчиками жилого помещения.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в адрес Чеховского городского суда Московской области Ротовым К.Н. <данные изъяты> было направлено заявлении об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В материалы дела в качестве приложения были представлены постановления врио главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым Ротов К.Н. и Ротова Е.С. находились в режиме изоляции в течение 14 дней в жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Из возражений на заявление об установлении судебной неустойки следовало, что постановление о возбуждении в отношении Ротовых исполнительного производства они не получали, квартиру полностью освободили еще до вступления в силу решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, и проживают в доме, построенном на полученную от государства денежную субсидию.
Согласно имеющихся в деле копий постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, <данные изъяты> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя данных им в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, постановление о возбуждении ИП, требование, предупреждение были направлены в адрес Ротовых <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела требования следует, что судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области предложил Ротовым в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: Исполнить решение суда и обеспечить явку <данные изъяты> в 12:00 к судебному приставу -исполнителю для подписания Акта приема сдачи жилого помещения, указанного в исполнительном листе.
Также судебным приставом-исполнителем было направлено предупреждение о вскрытии помещения.
В нарушение положений статей 56, 67 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки неявки Ротова К.Н. к судебному приставу-исполнителю с учетом представленных постановлений врио главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из постановления врио главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что Ротов К.Н. и Ротова Е.С. находились в режиме изоляции в течение 14 дней в жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Более того, в выписке из медицинской карты видно, что в качестве домашнего адреса также указано: <данные изъяты>. (л.д. 231 т. 1).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Ротова К.Н. отсутствовали злоупотребления, поскольку причина его неявки к судебному приставу -исполнителю была уважительной. В силу чего вывод суда о неисполнении решения суда является несостоятельным.
Со стороны подателя заявления не представлено доказательств нахождения Ротовых в спорном жилом помещении, выход на место судебный пристав не осуществлял. Вывод о злостном невыполнении решения суда является несостоятельным, поскольку на момент вынесения определения у Ротова К.Н. была уважительная причина неявки к судебному приставу -исполнителю, а также в судебное заседание для поддержания своих возражений.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" о взыскании судебной неустойки с Ротова К. Н., Ротовой Е. С., Ротовой Н. К. оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
