Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19293/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедновой Е. В. к Белорусовой Е. В. об обязании демонтировать забор по смежной границе участков,
по апелляционной жалобе Бедновой Е. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Белорусовой Е.В.,
установила:
Беднова Е.В. обратилась в суд с иском к Белорусовой Е.В. об обязании демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что Бедновой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица на праве собственности владеет участком площадью 436 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Садовод", уч. <данные изъяты>.
Белорусова Е.В. по смежной границе возвела сплошной высокий забор из листового металла высотой 2 м, в результате чего участок истицы с южной стороны стал затенен, в связи с чем, страдает урожай на нем, участок не проветривается, на нем скапливается дождевая вода. Установка подобного вида ограждений Уставом СНТ "Садовод" не допускается. Согласно требованиям Устава между соседними участками предусмотрена возможность возведения забора из сетки-рабицы высотой не более 1,5 м. Своего письменного согласия истица на возведение сплошного высокого металлического забора ответчице не давала.
В досудебном порядке Бедновой Е.В. в адрес Белорусовой Е.В. устно высказана претензия с требованием демонтировать забор, однако, ответчица ответила отказом. Кроме того, Беднова Е.В. обратилась письменно в адрес председателя СНТ "Садовод" Левченко В.В., вместе с тем, до настоящего времени нарушение прав истицы не устранено.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Ответчица просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что приобрела участок с уже установленным по его периметру забором, возведенным прежним владельцем. Истица стала собственником участка позднее, покупала его в том виде ограждений, которые существуют и поныне, в связи с этим полагала, что требования к ней заявлены необоснованно.
Представитель третьего лица СНТ "Садовод" не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беднова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бедновой Е.В. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик с <данные изъяты> является собственником участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, истица приобрела свой участок в собственность позже возникновения права собственности у ответчицы на ее участок.
Как поясняли в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, спорный забор установлен правопредшественником ответчика, и в момент приобретения землевладения Бедновой Е.В. ограждение уже существовало в том виде, в котором оно имеется в настоящее время.
В подтверждение своих доводов о том, что забор возведен задолго до предъявления иска, а также приобретения права собственности истицы на участок Белорусовой Е.В. представлена копия договора подряда от <данные изъяты>, на основании которого правопредшественник истицы заказывала ограждение у ИП Собченко О.А.
Обстоятельство возведения спорного забора до приобретения участков сторонами - не опровергалось истцом и третьим лицом, более того, подтверждено ими.
Обратившись в суд, Беднова Е.В. просила обязать Белорусову Е.В. демонтировать ограждение, как нарушающего ее права и действующие в товариществе правила.
Действительно, пунктом 4.2 Устава СНТ "Садовод" предусмотрено, что на земельном участке, исключая границу - межу размером 0,5 м, допускается установка забора из сетки-рабицы между соседними участками и забора высотой не более 1,5 м со стороны дороги или другой общественной земли.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бедновой Е.В. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что приобретая участок с уже существующим спорным ограждением, Беднова Е.В., действуя добросовестно и разумно, согласилась с имеющимся положением дел, наличием недостатков участка, на которые она указывает, связанных с возведением высокого сплошного забора по смежной границе, а также учел, что сведений о наличии претензий у правопредшественника истицы к правопредшественнику ответчика по смежному ограждению не имеется, все участвующие в деле лица подтвердили, что забор существует на участках длительное время и споров о том ранее не возникало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, однако считает необходимым укать на иные основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.
Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащего ответчику сооружения.
Однако таких доказательств истицей суду не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения степени затененности спорным забором земельного участка истицы, наличия иного негативного воздействия на участок связанного с конструктивными особенностями спорного ограждения, истица не заявила, иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.
Таким образом, достоверных доказательств затенения участка истицы либо иного нарушения ее прав, как собственника земельного участка, в результате имеющегося забора, не представлено.
При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав Бедновой Е.В., само по себе наличие забора не может являться основанием для его демонтажа.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные правоотношения носят длящийся характер, истица не лишена возможности вновь обратиться с таким иском при изменении существующих обстоятельств с подтверждением доказательств обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
