Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19292/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуровой Е. Ф. к администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского городского суда Московской области от 17 марта 2021г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Велема Р.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гурова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 162,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Рузский городской округ, д.Еськино.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040310:285, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В 2020 г. истец на данном земельном участке построила жилой дом без получения разрешения на строительство. При этом, истцом ответчику было отправлено уведомление о планируемом строительстве уже существующего жилого дома. 26.11.2020 г. истец получила от ответчика уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое выразилось только в том, что размер отступов от одной из границ земельного участка истца до построенного жилого дома составил менее 3 метров. В тоже время, ссылаясь на письменное заключение привлеченного истцом специалиста, истец полагала, что возведенный ею жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенное нарушение в части отступа от границы земельного участка, является незначительным.
Решением Рузского городского суда Московской области от 17 марта 2021г. заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик администрация Рузского района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, являются ошибочными, поскольку в нарушение установленных нормативов градостроительного проектирования Рузского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов от 16.10.2017 N 131/12 расстояние от одного из углов жилого дома до границы земельного участка истца составляет менее 3-х метров (от 1,5 до 2,2 метров).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1605 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.В 2020 г. истец своими силами и за счет собственных денежных средств возвела на данном земельном участке жилой дом площадью 162,3 кв.м. В ноябре 2020 г. истец приступила к оформлению жилого дома, для чего направила в администрацию Рузского городского округа уведомление о планируемом строительстве возведенного жилого дома. Уведомлением <данные изъяты> от 26.11.2020 года администрация Рузского городского округа сообщила истцу о несоответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое выразилось только в том, что размер отступов от одной из границ земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> до построенного жилого дома составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ.
При рассмотрении данного дела истцом суду первой инстанции было предоставлено также заключение специалиста ООО "АВС" - Арутюновой Г.К., из которого следует, что возведенный истцом жилой дом расположен в сложившейся застройке д.Еськино, в границах населенного пункта; жилой дом не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, не несет угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации и угрозы разрушения объектов недвижимости, сохраняет безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду в целом, обеспечивает соблюдение требований ФЗ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиям СП 55.13330.2016 "дома жилые одноквартирные" и ФЗ N 384-ФЗ. Размещение жилого дома в пределах реестровых границ земельного участка истца обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 (не менее 6 метров между окнами соседних жилых домов) и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (не менее 3 метров до границы смежного участка) кроме восточной границы, где расстояние от одного из углов жилого дома до реестровой границы земельного участка истца составляет от 1,5 м до 2,2 м. Несоответствие санитарной нормы (менее 3 метров до реестровой границы) не влечет за собой ухудшения санитарно-эпидемиологических условий и иных нарушений для жилого дома и жилых домов на смежных земельных участках по причине того, что жилые дома на смежных земельных участках расположены на расстоянии более 15 м (требуемое противопожарное расстояние) и скат крыши рассматриваемого жилого дома ориентирован на земельный участок собственника, а не на соседний земельный участок.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку спорный дом был возведен истцом на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства; истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома не допущены; угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу данная постройка не создает; единственное отклонение от требований состоит только в том, что расстояние от восточной границы участка истца до одного из углов жилого дома составляет от 1,5 м до 2,2 м., вместо 3-х метров, но при этом жилой дом на смежном земельном участке расположен на расстоянии более 15 м (требуемое противопожарное расстояние) и скат крыши спорного жилого дома ориентирован на его земельный участок, а не на соседний земельный участок.
Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, возведенный истцом спорный жилой дом полностью соответствует перечисленным в п.3 ст.222 ГК РФ критериям, при которых право собственности на такую постройку может быть признано за истцом в судебном порядке.
Согласно разъяснениям п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Предоставленное истцом в качестве подтверждения отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, заключение специалиста ООО "АВС" Арутюновой Г.К. является относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку согласно материалам дела указанный специалист имеет необходимые профессиональные для навыки, стаж работы, образование и опыт работы в сфере строительно-технической деятельности и квалификацию судебного эксперта по специальности исследование строительных объектов. Какие-либо иные доказательства, которые бы опровергали выводы указанного специалиста, ответчиком суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы также не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, требований ст.222 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение установленных нормативов градостроительного проектирования Рузского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов от 16.10.2017 N 131/12, расстояние от одного из углов спорного жилого дома до границы земельного участка истца составляет менее 3-х метров (от 1,5 до 2,2 метров), сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. Более того, указанные доводы нашли свою соответствующую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского городского суда Московской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
