Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1929/2022

02 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2021 по иску Наседкина М.В. к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к Наседкину М.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Наседкина М.В. Глазатовой В.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Наседкина М.В. - отказано; исковые требования администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к Наседкину М.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка - удовлетворены; на Наседкина М.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного объекта из дерева, площадью 45,5 кв.м, возведенного на земельном участке, общей площадью 950 кв.м с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, освободив земельный участок; по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отменить; с Наседкина М.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав истца Наседкина М.В., его представителя Глазатову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Акинчиц В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наседкин М.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, на котором он возвел жилой дом и попытался оформить его в собственность. Однако Наседкину М.В. было отказано, поскольку отсутствуют права на земельный участок.

Наседкин М.В. считает, что на момент подачи документов для оформления права собственности, земельный участок находился у него в аренде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наседкин М.В. просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Наседкину М.В., в обоснование которого указала, что на основании постановления Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда N 560-п от 03 апреля. 2006 года Наседкину М.В. был предоставлен в аренду с 01 ноября 2002 года по 01 ноября 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с Наседкиным М.В. был заключен договор аренды земельного участка.

24 февраля 2021 года Комитет по управлению государственным имуществом направил Наседкину М.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Актом осмотра земельного участка было установлено, что по состоянию на 31 марта 2021 года на земельном участке расположен строительный мусор.

Актом вторичного осмотра от 22 апреля 2021 года на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, имеется строительный мусор.

Из акта осмотра земельного участка от 31 мая 2021 года следует, что земельный участок не огорожен, имеется одноэтажный объект из дерева с двускатной крышей, вставлены стеклопакеты, дверь. По земельному участку проходит воздушный газопровод, расположена опора ЛЭП, складируются навалы щебня и асфальтовой крошки.

Поскольку Наседкиным М.В. возведен жилой дом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие разрешительной документации, то он обладает признаками самовольной постройки. Строительство дома производилось в период расторжения договора аренды земельного участка, поскольку по состоянию на 31 марта 2021 года объект отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, администрация Тракторозаводского района г.Волгограда просила суд обязать Наседкина М.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного объекта из дерева, площадью 45,5 кв.м., возведенного на земельном участке, общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, освободив земельный участок.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года гражданские дела в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наседкина М.В. Глазатова В.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Наседкина М.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований администрации Тракторозаводского района г.Волгограда отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2006 года администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда, на основании заявления Наседкина М.В. от 14 марта 2006 года о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренду, на основании Постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 01 ноября 2002 года N 1566-п "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", вынесено Постановление N 560-п о предоставлении Наседкину М.В. в аренду с 01 ноября 2002 года до 01 ноября 2009 года земельного участка, площадью 950 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4 данного постановления постановлено, что в течение месяца со дня выхода данного постановления землепользователю необходимо через землеустроительную организацию выполнить землеустроительные работы по определению границ земельного участка на местности, а также указано, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

23 августа 2007 года администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключила с Наседкиным М.В. договор аренды земельного участка N 1/1187 сроком с 01 ноября 2002 года по 01 ноября 2009 года для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 610, 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.7.2 договора аренды, стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

21 февраля 2021 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомило Наседкина М.В. об одностороннем отказе от договора аренды от 23 августа 2007 года N 1/1187, обязало вернуть земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельству предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года N 894 "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда", администрацией в отношении участка проведены соответствующие мероприятия.

Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 02 февраля 2021 года, составленного представителями администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, на спорном земельном участке расположен строительный мусор, объектов капитального страительства не усматривалось.

2 апреля 2021 года Наседкин М.В. обратился к кадастровому инженеру ИП Григорьеву В.С. для подготовки технического плана здания.

16 апреля 2021 года истец подал уведомление в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

21 апреля 2021 года Наседкин М.В. подал уведомление в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка от 22 апреля 2021 года, составленному представителями администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, на спорном земельном участке по состоянию на 22 апреля 2021 года расположен индивидуальный жилой дом, имеется строительный мусор.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом N 01/06-21 осмотра объекта самовольного строительства, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства от 11 июня 2021 года установлено, что на спорном земельном участке Наседкиным М.В. возведен объект самовольного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

Частью 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно с пп.4 п.2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные суду акты осмотра земельного участка и объекта строительства на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, установленных Постановлением Правительства РФ от 29 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ими реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а именно: ч.1, п.5 жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; ч.2, п.12, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно своду правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 года N 725/пр, ст.4. п.4.5 дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню- нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Как видно из сведений и фотографий, представленных суду, строение не имеет фундамента и цоколя неразрывно связанного с землёй заглубленного не менее, чем глубина промерзания грунта 1,2 метра. Стены представляют собой OSB-панель без утепления, в то время как стены жилого дома в зависимости от материала не могут быть менее 300 мм.

Кровля и чердачное перекрытие также не имеют утепления. В совокупности указанное строение может считаться только нестационарным разборным строением - хозяйственной постройки вспомогательного назначения и временного характера.

Кроме того, суд не принял во внимание заключение специалиста N 13/06-2021 по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его выводы не согласуются с имеющимися в материалах дела документами, не представлено документов о квалификации специалиста для возможности дачи им заключения по вопросам соответствия технического состояния индивидуального жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным, земельным нормам и правилам.