Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хоркиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Хоркиной Елены Григорьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Хоркиной Елены Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2016 года в сумме 365 690 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Хоркиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хоркиной (Платунина) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Хоркиной Е.Г. был заключен кредитный договор N от 11 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого, заёмщику был выдан кредит в сумме 305 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.09.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 365 690 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг - 242 442 руб. 46 коп., просроченные проценты - 116 846 руб. 27 коп., неустойка за просрочку основного долга - 3 273 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 128 руб. 16 коп. Истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Хоркиной Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.10.2016 года в размере 365 690 руб. 82 коп., уплаченную госпошлину в сумме 6 856 руб. 91 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Хоркина Е.Г. просит решение суда отменить, указывает, что не была уведомлена, что ПАО Сбербанк обратился к ней с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 11 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и Хоркиной Е.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 305000 руб., с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца равными платежами в размере 8 063 руб. 67 коп.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 305 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Хоркиной Е.Г. принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 12 сентября 2020 года составила 365 690 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг - 242 442 руб. 46 коп., просроченные проценты - 116 846 руб. 27 коп., неустойка за просрочку основного долга - 3 273 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 128 руб. 16 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.12). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 365 690 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 руб. 91 коп.

Указанный размер задолженности подтверждаются индивидуальными условиями "Потребительского кредита", расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно, имеющимся в материалах дела конвертов (л.д. 39, 44) Хоркина Е.Г. неоднократно извещалась о проведении судебных заседаний по адресу регистрации, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области (л.д.35), однако почтовые конверты были возвращены в Советский районный суд г.Рязани в связи с неполучением адресатом корреспонденции.

Также, в суде апелляционной инстанции ответчик Хоркина Е.Г. пояснила, что проживает по месту регистрации и имеет почтовый ящик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика Хоркиной Е.Г., как по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, так и по адресу ее регистрации: <адрес> рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоркиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка