Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1929/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко И. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Середа П. И. к Бойченко И. А. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Середа П.И. обратилась в суд с иском к Бойченко И.А., в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 742 529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с устной договорённостью возвращать сумму долга равными частями ежемесячно. Однако, Бойченко И.А. свои обязательства нарушил, денежные средства, в том числе по направленной в его адрес претензии, не возвратил, уклоняясь от этого.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Середа П.И. удовлетворены, в её пользу с Бойченко И.А. взыскана сумма долга в размере 742 529 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Бойченко И.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом не принят во внимание установленный соглашением сторон срок возврата займа. В связи с чем, неправильно применён курс валюты при определении размера суммы взыскания в рублевом эквиваленте. Также не проверена принадлежность ответчику подписи на расписке, поскольку между сторонами существовала лишь договорённость о купле-продаже квартиры апеллянта, от исполнения которой истец уклонился. Кроме того, спор разрешён в отсутствии ответчика, лишённого судом права на защиту.

Середа П.И. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Середа П.И. и Бойченко И.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Бойченко И.А. взял у Середа П.И. в долг сумму <данные изъяты> которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение принятого обязательства выдал кредитору расписку.

Нарушение должником своих обязательств, неисполнение претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа, полученной ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Середа П.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения принятого на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства в согласованный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Потому признал требования иска обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что возникшее и не исполненное перед Середа П.И. на стороне Бойченко И.А. долговое обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, было выражено в иностранной валюте - долларах США, а потому, в силу приведённых выше положений закона, сумма займа подлежала возвращению в сумме, исчисленной в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы Бойченко И.А. о том, что подлежащая взысканию с него как с должника задолженность по договору займа судом исчислена в рулях по официальному курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало применить курс доллара США, установленный на согласованную сторонами дату возврата займа - на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из дополнительно представленных стороной апеллянта документов, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на копии постановленного по настоящему делу судебного акта Середа И.П. совершена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Бойченко И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно 773 154 рублей, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данный документ предъявлен суду ответчиком, и что согласно ему возращение займа произведено Бойченко И.А. в полном объёме в иностранной валюте, то произведённый районным судом расчёт задолженности ответчика перед истцом в рублях по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ прав заёмщика, исполнившего обязательства в валюте долга, не нарушает. Обратное из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами достигалась договорённость по договору купли-продажи, а не по договору займа, и что в связи с этим, подпись Бойченко И.А. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ проверена не была, также не влекут отмены судебного решения в апелляционном порядке. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о том, что подпись в долговом документе ему не принадлежит, не заявлял, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. При этом, как указывалось выше, после вынесения решения суда свои обязательства по возврату полученной суммы займа исполнил полностью.

Доводы жалобы Бойченко И.А. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов заблаговременно направлялось Бойченко И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, однако, адресатом получено не было, и было ДД.ММ.ГГГГ возвращено организацией почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения". Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик о рассмотрении дела считался извещённым надлежащим образом. То обстоятельство, что представитель заёмщика с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении стороны не является. Учитывая это, а также то, что в ходатайстве об отложении указывалось на принятие мер к получению документов, которые фактически существо возникшего спора по существу не затрагивали и обоснованность требований иска не опровергали и не ставили под сомнение, то правовых оснований для удовлетворения поданного заявления и отложении дела у районного суда действительно не имелось. Тем более, что к апелляционной жалобе ответчиком доказательства обоснованности его возражений приложены не были. В данном случае отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства к нарушению его процессуальных прав, в том числе права на защиту, как ошибочно полагает Бойченко И.А. в жалобе, не привело.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда отмене или изменению в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка