Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым исковые требования Шишкина Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворены частично;
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шишкина Е. В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 158 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению досудебной оценки в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 953 рубля 55 копеек;
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 366 рублей;
Требования Шишкина Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шишкин Е.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 158 300 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., по оплате оценочных услуг - 12 000 руб., почтовые расходы - 197,62 руб. Требования истца мотивированы тем, что 10 октября 2019 года в 18.20 часов на проезжей части дороги около дома N 31 по ул. Красноармейская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Дэу Нексия государственный номер N под управлением Баранова А.А., Лада-217280 государственный номер N под управлением Шишкина Е.В. и Хундай Солярис государственный номер N под управлением Гасымова В.Ю., в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство Лада получило механические повреждения, а его собственник - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Непосредственной причиной ДТП послужили противоправные действия водителя автомобиля Дэу Нексия Баранова А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ущерб истца возмещению в порядке прямого возмещения убытков не подлежит, с требованием о страховом возмещении вреда он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт в данном случае нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Страховое возмещение вреда следовало произвести в форме страховой выплаты в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками, что согласно экспертному заключению N 223/12-СА-19, составленному ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", соответствует сумме в 158 300 руб. По обращению истца с требованием о страховой выплате страховщик ответил отказом, аналогичный отказ истец получил при обращении к финансовому уполномоченному. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов А.А., Гасымов В.Ю., страховщик гражданской ответственности истца - АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В суде первой инстанции истец Шишкин Е.В. и его представитель Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно к возмещению заявили расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы увеличили до суммы в 953,55 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленному отзыву, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала истцу направление на ремонт на СТОА. Истец автомобиль для ремонта не предоставил, что следует квалифицировать в качестве факта злоупотребления им материальным правом и отказать в восстановлении заявленных к судебной защите прав. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру штрафных санкций.
Третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Отказав в допросе эксперта-техника, который провел по делу судебную техническую экспертизу, суд ограничил право ответчика на доказывание юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение заявленных им против иска Шишкина Е.В. возражений. Из заключения судебной технической экспертизы не понятно, учитывал ли эксперт повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, причины, по которым для определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП -октябрь 2019 года использованы аналоги по состоянию на апрель 2019 года, учитывал ли эксперт комплектацию аналогов и проверял ли соответствует она комплектации автомобиля истца.
В суде апелляционной инстанции истец Шишкин Е.В. и его представитель Бухарев Э.Л. заявили об уменьшении исковых требований в части размера страхового возмещения до 132 700 руб., согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 10 октября 2019 года в 18.20 часов у дома 31 по ул. Красноармейская г.Ижевска водитель транспортного средства Дэу Нексия государственный номер N Баранов А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора государственный номер N под управлением Шишкина Е.В. и при остановке последнего перед светофором совершил столкновение с ним, в результате столкновения последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хёндай Солярис государственный номер N под управлением водителя Гасымова В.Ю.
За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 10 октября 2019 года Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Баранова А.А. застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N, водителя Гасымова В.Ю. - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N, водителя Шишкина Е.В. АО "НАСКО" по полису серии ХХХ N.
Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.
24 октября 2019 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организацией ООО "Эксперт Оценки" проведен осмотр транспортного средства Лада 217280 государственный номер N, по результатам которого составлен акт осмотра N 17428199.
26 октября 2019 года ООО "ТК Сервис регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение N 17307523-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217280 государственный номер N без учета его износа составляет 127 700 руб., с учетом износа - 101 700 руб.
30 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выдало Шишкину Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоуслуги".
13 ноября 2019 года Шишкин Е.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что ООО "Автоуслуги" отказало в проведении ремонта транспортного средства.
20 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шишкину Е.В. в страховой выплате и уведомило Шишкина Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
26 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате.
5 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказало.
Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года N У-20-16611/5010-007 потребителю Шишкину Е.В. отказано взыскании страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 100-ДОО-20 от 10 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада 217280 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 242 787 руб., с учетом износа - 185 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Лада 217280 на дату оценки 10 октября 2019 года составляет 219 000 руб., стоимость годных остатков - 60 300 руб.
Допрошенный судебной коллегией эксперт-техник Буров И.Л. подтвердил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦЭ, 2018г., но расчёт Сдоп (корректировку средней цены колесного транспортного средства, исходя из его повреждений и факта их устранения) не производил, поскольку не располагал сведениями о наличии повреждений на использованных при расчете аналогов транспортного средства истца. По той же причине при расчете стоимости годных остатков им учтены все работоспособные узлы, агрегаты, приборы и оборудование.
В связи с установленной при допросе эксперта неполнотой заключения судебной технической экспертизы судебной коллегией назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Байсаровым А.В., рыночная стоимость транспортного средства Лада 217280 государственный номер N по состоянию на 10 октября 2019 года с учетом необходимых корректировок, в том числе исходя из повреждений транспортного средства в ДТП 11 февраля 2015 года, 15 декабря 2018 года и фактического состояния после указанных ДТП на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба" составляет 190 700 руб., стоимость годных остатков - 58 000 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированном в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245, и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение последним перед истцом, исковые требования Шишкина Е.В. удовлетворил, рассчитав размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной технической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" на условиях полной гибели транспортного средства и ограничив его требованиями истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суммой в 158 300 руб.
Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего повлекло взыскание со страховщика штрафа, размер которого суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты являются правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим (истцом), наличию оснований для страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты потерпевшему, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и в дополнительное обсуждение указанных обстоятельств не входит.
В условиях полной гибели транспортного средства (случая, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) страховое возмещение вреда следовало произвести в порядке подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах отказ потерпевшего предоставить автомобиль для его ремонта о злоупотреблении правом не свидетельствует и судебную защиту его прав не исключает.
С выводами суда первой инстанции относительно размера страховой выплаты судебная коллегия не соглашается.
Приведенные выводы основаны на заключении судебной технической экспертизы, которая в части рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков составлена без учета участия транспортного средства в иных ДТП (11 февраля 2015 года и 15 декабря 2018 года) и достоверной в указанной части по смыслу процессуального закона не является.
Для устранения приведенной неполноты заключения судебной технической экспертизы судебной коллегией в порядке части 1 статьи 87 ГПК РФ назначена и проведена дополнительная судебная техническая экспертиза.
Заключение дополнительной судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Приведенное заключение дано с учетом корректировки средней цены колесного транспортного средства, исходя из его повреждений и факта их устранения в предыдущих ДТП, и нивелирует возражения ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем, принимается судебной коллегией при расчете страховой выплаты.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Применительно к заключению дополнительной судебной технической экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 132 700 руб. и рассчитан судебной коллегией как разница между стоимостью имущества на день наступления страхового случая в 190 700 руб. и стоимостью годных остатков в 58 000 руб. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению, размер страховой выплаты - снижению до указанной судебной коллегией суммы.
С учетом указанного размера страховой выплаты размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 66 350 руб. (132 700 * 50%).
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафа уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а взысканная судом в счет штрафа сумма в полной мере отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика, оснований для дальнейшего снижения его размера, в том числе в связи с уменьшением размера страховой выплаты судебная коллегия не усматривает.
Заявленные ответчиком в жалобе сомнения в достоверности судебной технической экспертизы устранены судебной коллегией посредством дополнительной судебной экспертизы. Других доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит удовлетворению лишь в части несоответствия размера страховой выплаты размеру подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов, и удовлетворения требований истца на 83,83%, судебная коллегия изменяет и решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Затраты истца на представителя судом первой инстанции признаны разумными на сумму 15 000 руб. и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований Шишкина Е.В., то есть в размере 12 574,50 руб.(15 000 руб. 83,83%).
С учетом приведенного принципа пропорционального возмещения судебных расходов судебная коллегия снижает возмещение расходов истца по оплате услуг оценочной компании до 10 059,60 руб. (12 000 руб.* 83,83%), по оплате судебной экспертизы до 13 412,80 руб. (16 000 руб. *83,83%), по оплате почтовых услуг до 799,36 руб. (953,55 руб. * 83,83%), подлежащей взысканию в доход бюджета г.Ижевска государственной пошлины - до 3 660,02 руб. (4 366 руб. * 83,83%).
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года в части размеров страхового возмещения, судебных расходов изменить, снизив размеры подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шишкина Е. В. страхового возмещения до 132 700 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя до 12 574 рублей 50 копеек, по проведению досудебной оценки до 10 059 рублей 60 копеек, по оплате судебной экспертизы до 13 412 рублей 80 копеек, по оплате почтовых услуг до 799 рублей 36 копеек, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г.Ижевска государственной пошлины до 3 660 рублей 02 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
