Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Жилфонд" к Штерлинг Ирине Викторовне о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и закладке незаконного оборудованного проема между гаражом и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ООО "Жилфонд" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО "Жилфонд" Романчева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Штерлинг И.В. - Туркина Р.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилфонд" обратилось в суд с иском к Штерлинг И.В., указав, что ООО "Жилфонд", выбранное в качестве управляющей организации собственниками помещений МКД <адрес>, обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников, сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющая организация при выявлении нарушений прав собственников обязана принимать меры для устранения допущенных нарушений, в том числе путем обращения в суд. Штерлинг И.В. является собственником нежилого помещения N. ООО "Жилфонд" в процессе осуществления деятельности по управлению МКД установило, что ответчик незаконно заложил вход со стороны <адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий в общий коридор к подвальным помещениям, а из своего нежилого помещения N сделала вход в общее нежилое помещение и оборудовала его для личного пользования. В результате указанных действий ответчика произошло изменение конструктивных элементов здания и уменьшение размера общего имущества, что является нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, данное переоборудование привело к нарушению правил пожарной безопасности, заложен вход/выход, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Ответчику направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих законность переоборудования и использования общего имущества, а в случае их отсутствия предписано добровольно восстановить вход со стороны <адрес>, в общий коридор подвальных помещений, заложить дверь, самовольно оборудованную из нежилого помещения ответчика в общий коридор, убрать мусор и отходы, привести общее имущество в надлежащее состояние. Однако ответчик предписание не исполнила.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, ООО "Жилфонд" просило обязать Штерлинг И.В. привести общее имущество в прежнее состояние за свой счет, а именно:

1. Восстановить вход со стороны <адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий в общий коридор к подвальным помещениям, путем выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж существующего плиточного покрытия над входом в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м;

- произвести очистку входа в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м от песчано-гравийной смеси и грунта с вывозом и последующей утилизацией;

- произвести демонтаж заполнения проема (кирпичной керамической кладки) входа в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м;

- установить металлическую дверь с запорными устройствами (замками) на вход в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м;

- произвести монтаж ограждения с козырьком на существующие места установки, обеспечивающего защиту от попадания атмосферных осадков входа в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м;

2. Убрать мусор, отходы, строительный материал (металлические трубы, уголки, металлический профиль), мебель, находящуюся в нежилых помещениях площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м, вход в которые незаконно оборудован ответчиком из своего нежилого помещения N, и которые ответчик использует для своих целей.

3. Заполнить (заложить) проем, незаконно оборудованный ответчиком из своего нежилого помещения N, ведущий в нежилые помещения площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м дома N кирпичной кладкой из керамического кирпича.

Решением Светлогорского городского суда от 19.10.2020 ООО "Жилфонд" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей Д. и П. Указывает, что Штерлинг И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что не проводила работы по оборудованию прохода из своего гаража в общие помещения, а также работы по ликвидации отдельного входа в общие помещения. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично были удовлетворены исковые требования и восстановлена целостность стены, ведущей из ее гаража в нежилые помещения, входящие в состав общего имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом признании иска ответчиком. Полагает, что заключение специалиста ООО "Декорум" от 17.09.2020 следует оценивать критически, поскольку в нем не отражен тот существенный факт, что в месте, где находился вход в подвальное помещение, имеются явные следы демонтажа ограждения и неровности тротуарной плитки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею гаража в 2012 году проход в общие помещения уже существовал, а общий подвал был заложен. В свою очередь истец представил совокупность доказательств, опровергающих такие обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки суда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третьи лица Криман В., Махмуд У.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2012 Штерлинг И.В. является собственником нежилого помещения N по <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.12.2012.

ООО "Жилфонд" является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД N на внеочередном общем собрании собственников помещений 30.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Жилфонд" указало, что Штерлинг И.В. самовольно заложила вход со стороны <адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий к смежным подвальным помещениям площадью 73,5 кв.м и 51,4 кв.м, а из своего нежилого помещения N сделала вход в общее нежилое помещение площадью 51.4 кв.м и оборудовала его для личного пользования, чем нарушила права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В подтверждение истцом представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, согласно которому со стороны <адрес> дом должен быть оборудован двумя входами в подвальные помещения, являющиеся местами общего пользования площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м.

Из представленного ООО "Жилфонд" акта от 10.09.2019 следует, что снаружи вход в нежилые помещения площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м заложен тротуарной плиткой, идентичной плитке, которой выложена территория вокруг дома. Изнутри место предполагаемого входа заложено кирпичной кладкой. Доступ в данные подвальные помещения, являющиеся смежными, осуществляется через самовольно устроенный проем размером 1 м х 2 м, ведущий из нежилого помещения N, собственником которого является Штерлинг И.В.

В ходе выездного судебного заседании судом установлено, что вход, который должен располагаться с правой стороны здания, в настоящее время отсутствует. В месте, где должна располагаться лестница в подвальное помещение, выложена тротуарная плитка.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения работ по ликвидации входа в подвальные помещения МКД именно Штерлинг И.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным восстановить такой вход.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспаривая требования истца, сторона ответчика настаивала на том, что с момента приобретения гаража в 2012 и до настоящего времени никаких конструктивных изменений в подвальных помещениях ею не производилось, всё находится в неизменном виде.

В подтверждение стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Декорум" от 17.09.2020, из которого следует, что в момент выполнения работ по укладке тротуарной плитки конструктивные элементы входной группы (штрихпунктирная линия на рис. 1) в подвальные помещения многоквартирного жилого дома отсутствовали, о чем свидетельствует единое полотно выложенной в этом месте плитки. На основании произведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что монтаж тротуарной плитки со стороны правого торца жилого дома <адрес> производился единовременно, без разделения на этапы.

Указанное заключение специалиста истцом не опровергнуто, в то время как приведенные в жалобе суждения о демонтаже плитки основаны исключительно на предположениях заявителя.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о том, что спорный вход в подвальные помещения ликвидирован еще на стадии строительства дома.

Однако внести какие-либо изменения в первоначальный проект на стадии строительства дома Штерлинг И.В. возможности не имела, поскольку приобрела право собственности на нежилое помещение только в конце 2012 года. Первоначальным правообладателем помещения N с 23.12.2009 по 19.04.2011 являлось ООО "Юнитэк Риэлти", с 19.04.2011 по 20.12.2012 собственником нежилого помещения являлся Махмуд У.Ю.

Показаниям свидетелей Д., собственника кв. N, и П., собственника кв. N, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Как верно указано судом, показаниями данных свидетелей однозначно не подтверждается тот факт, что ликвидация входной группы в подвальные помещения, а также работы по укладке тротуарной плитки на придомовой территории производились ответчиком Штерлинг И.В.

Наряду с изложенным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Штерлинг И.В. добровольно восстановлена целостность стены между принадлежащим ей на праве собственности гаражом и помещениями общего назначения - подвальными помещениями площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м, а также выполнила уборку указанных помещений, что представителем истца не отрицалось.

При этом само по себе совершение ответчиком таких действий не указывает на признание иска и не является основанием к удовлетворению исковых требований, как ошибочно полагает истец в своей жалобе.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО Жилфонд" исковых требований не имеется, поскольку по делу не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, устранения последствий которых требует истец.

Вопреки доводам жалобы, бремя распределения обязанностей по доказыванию определено судом верно.

Учитывая, что доказывание отрицательных фактов законом не предусмотрено, поскольку доказыванию подлежит обратное, на ответчика не могло быть возложено бремя доказывания того, что спорные работы ею не выполнялись. Именно истец должен был доказать их выполнение ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что исковые требования ООО "Жилфонд" не могли быть удовлетворены и на том основании, что права истца не являются нарушенными. По своей сути исковые требования направлены на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, в то время как они истца на это не уполномочивали и о нарушении своих прав не заявляли. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка