Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года по делу N 2-125/2020 по иску Бобиной Анны Геннадьевны, Бобина Сергея Вячеславовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобиной Елизаветы Сергеевны, Бобиной Александры Сергеевны, к АО "ТНС Энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Бобина А.Г. и Бобин С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобиной Е.С., Бобиной А.С., обратились в суд с иском к АО "ТНС Энерго Тула" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что им, а также их несовершеннолетним детям Бобиной А.С. и Бобиной Е.С. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого домовладение, а также находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем.

Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в указанном доме послужило короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, осуществляемого от линии электропередач в западной части дома.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ дома без учета износа и стоимость утраченного имущества составляет 3 919 031 руб., из которых ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования подлежит возмещению 878 557 руб., а оставшаяся сумма в размере 3 040 474 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим убытки, то есть АО "ТНС энерго Тула", которому они оплачивают стоимость потребленной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ Бобина А.Г. обратилась с соответствующей претензией к АО "ТНС энерго Тула", которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с АО "ТНС энерго Тула" в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 3 040 474 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бобиной А.Г. и Бобина С.В. удовлетворены частично.

С АО "ТНС энерго Тула" в пользу Бобиной А.Г. и Бобина С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бобиной Е.С., Бобиной А.С., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок взысканы: в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром, - 1 809 153 руб., штраф - 904 576 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; взысканы в пользу Бобиной А.Г. судебные расходы за составление отчета - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Бобиным А.Г. и С.В. отказано.

С АО "ТНС энерго Тула" в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 17 245 руб. 76 коп., а в пользу ООО "ТулаЭлектроСервис" - расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бобиной А.Г., Бобину С.В., а также их несовершеннолетним детям Бобиной А.С. и Бобиной Е.С. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества электрифицирован, лицевой счет N по оплате электроэнергии ОА "ТНС энерго Тула" открыт на Бобину А.Г. При этом акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Бобиной А.Г. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома N в <адрес> (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование); страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Бобиных произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено огнем строение дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в доме послужило короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, ввод в дом осуществлялся от линии электропередач в западной части дома.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы ФБУ Воронежской ЦРСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме N <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийным режим работы холодильника или стабилизатора, подключенных к внутренней электропроводке дома N. При этом возникновение аварийного режима в работе данных электроприборов могло произойти как от подачи ненормированного напряжения на их вход, так и из-за наличия дефектов в данных электроприборах. Решить по представленным материалам дела конкретную причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным; возникновение пожара на вводе внутренней электропроводки в дом маловероятно, что подтверждается объяснениями ФИО14, а также необходимостью совокупности условий. Наличие следов короткого замыкания на проводах ввода в дом указывает только на то, что в момент пожара данные провода находились под напряжением; в представленных материалах гражданского дела не содержится достоверных документов, свидетельствующих о подаче ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня напряжения с ненормированным значением во внутренние электросети жилых домов <адрес>, то есть не имеется оснований утверждать, что пожар в жилом доме N мог возникнуть из-за подачи в его внутреннюю электросеть напряжения с ненормированным значением.

Из заключения повторной пожарно - технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, явилась подача на электрические приборы этого дома электрического напряжения, качество которого не соответствует требованиям пункта 4.2.3.1. ГОСТ 32144-2013; величина напряжения в точке передачи электрической энергии составила 290 Вольт, что на 31,8 % выше номинального значения, при нормативном значении превышения 5 %. (т.е. допустимое нормативное значение превышения напряжения фактически превышено более чем в 6 раз.) Из-за такого перенапряжения произошло возгорание стабилизатора с последующим переходом пламени на обои стен и деревянные строительные конструкции жилого дома Бобиных; короткое замыкание в электропроводке внутри самого стабилизатора явилось следствием возгорания стабилизатора, а не причиной пожара в доме Бобиных.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что качество поставляемой электроэнергии в <адрес> было низким, имели место постоянные скачки напряжения.

Свидетель ФИО14 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ (в день пожара) в 2 часа ночи он проснулся, пытался включить свет, но свет не загорелся, на стабилизаторе, который установлен на его доме, горела буква - Н (очень высокое напряжение), в 3 часа ночи он услышал хлопки, вышел на улицу и увидел, что горит дом N, принадлежащий Бобиным.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены обращениями жителей села в адрес администрации МО г. Алексин, к депутату г. Алексин ФИО15, в адрес Алексинской РЭС Тульской области.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" в пользу Бобиных А.Г. и С.В. материального ущерба, причиненного пожаром, обоснованно исходя из того, что данный ответчик, являющийся исполнителем услуг по договору электроснабжения, некачественно оказал истцам услугу по предоставлению электроэнергии, что привело к пожару в их доме и к уничтожению принадлежащего им имущества.

При этом суд правильно указал, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имеется, так услуга по обеспечению электрической энергией данной организацией истцам не оказывается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд установил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Бобиной А.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 71 040 руб., штраф - 35 520 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобиной А.Г. добровольно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба по настоящему делу истцами представлен отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ дома без учета износа и утраченного имущества составляет 3 919 031 руб.

Однако согласно выводам судебной экспертизы ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Бобиной А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома N в <адрес> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 2 609 153 руб.

Таким образом, учитывая то, что страховой компанией часть ущерба была выплачена по договору страхования, а оставшаяся часть до лимита 800 000 руб. взыскана ранее постановленным судебным решением, суд верно указал, что взысканию в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 1 809 153 руб. = (2 609 153 руб. - 800 000 руб. (с учетом взысканной решением суда суммы доплаты страхового возмещения).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Бобина А.Г. обратилась с претензией к АО "ТНС энерго Тула" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" в пользу истцов штрафа в размере 904 576 руб. 50 коп. (50 % от взысканной суммы ущерба).

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Тула" о неправомерности взыскания с него штрафа ввиду того, что ответчиком в адрес истцов отказ в удовлетворении претензии не направлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителей, законность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не являются основанием для отмены либо изменения решения и доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство АО "ТНС энерго Тула" о снижении суммы штрафа, поскольку из содержания решения следует, что судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что отражено в мотивировочной части решения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о несогласии с экспертным заключением, выполненным ООО "ТулаЭлектроСервис", а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, по делу ничем объективно не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка