Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Наталии Викторовны к Пугачу Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, компенасции морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Родионовой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021г.,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к Пугачу Д.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований она указала, что 4 октября 2019 года в 12 часов 25 минут в районе дома N *** Пугач Д.В., управляя велосипедом, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пугач Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно выводам экспертного исследования от 01 ноября 2019 года составляет 22231 руб. За производство данного экспертного исследования она заплатила 4000 руб.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП она перенесла сильнейшее эмоциональное потрясение и стресс, последствием которых явился острый инфаркт миокарда левого желудочка. Она была госпитализирована в отделение неотложной кардиологии ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. Д.В. Бабенко", где находилась на лечении с 4 по 14 октября 2019 года, чем ей были причинены нравственные страдания. Последствия перенесенного инфаркта представляют большую угрозу для её жизни. Впоследствии 7 ноября 2019 года она вновь была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение. В связи с указанными последствиями она будет вынуждена постоянно наблюдаться у врача и не сможет продолжать полноценную жизнь, как это было до произошедшего события. Свои моральные страдания она оценивает на сумму 75000 руб., исходя из того, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по ОСАГО составила бы 75000 руб.

Родионова Н.В. просила суд взыскать с Пугача Д.Н. в её пользу имущественный ущерб в размере 22231 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 4000 руб., государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 987 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Пугача Дмитрия Николаевича в пользу Родионовой Наталии Викторовны взыскано: 22231 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования; 987 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера отказано.

В апелляционной жалобе Родионова Н.В. просит изменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 года которым, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 1064, 1099, 1101 ГК РФ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Виновником данного ДТП был признан Пугач Д.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Родионовой Н.В.- Ш., ответчика Пугача Д.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований не является предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

4 октября 2019 года в 12 часов 25 минут в районе дома N *** Пугач Д.В., управляя велосипедом, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пугач Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинены технические повреждения, которые она оценивает исходя из выводов экспертного исследования в размере 22231 рублей.

В день ДТП 4 октября 2019 г. истец Родионова Н.В. была госпитализирована в отделение неотложной кардиологии ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. Д.В.Бабенко", находилась на лечении по 14 октября 2019 г.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни Родионовой Н.В., основной диагноз: ИБС: Острый инфаркт миокарда левого желудочка неуточненной локализации.

Судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам, содержащимся в данном заключении за N 87 от 30 декабря 2020 г. ТОГБУЗ "БСМЭ", учитывая наличие у Родионовой Н.В. врожденной патологии - феномена WPW, невозможности по результатам ЭКГ подтвердить или опровергнуть наличие ишемических изменений мышцы сердца, наличие единственного и сомнительного анализа на сердечный тропонин, отсутствие характерных (для ИМ) изменений - остро возникшие (или предположительно остро возникшие) ишемические изменения ЭКГ; подтверждение с помощью методов визуализации наличия новых участков миокарда с потерей жизнеспособности или нарушением локальной сократимости, характерных для ишемической этиологии; выявление внутрикоронарного тромбоза при коронарной ангиографии или атеротромбоза, невозможно полностью как подтвердить, так и опровергнуть наличие у пациентки Родионовой Н.В. острого инфаркта миокарда 04 октября 2019 года. То есть у экспертной комиссии, кроме жалоб пациентки (Родионовой Н.В.) и единственного сомнительного анализа на тропонин, нет достоверных подтверждений наличия у неё инфаркта миокарда от 4 октября 2019 года.

Комиссией, со ссылкой на данные имеющиеся в истории болезни Родионовой Н.В., показатели анализов и исследований, сделан вывод о том, что пациентка относится к группе высокого сердечно сосудистого риска, то есть к группе с высокой вероятностью развития связанного с атеросклерозом кардиоваскулярного события.

В связи с этим, комиссия врачей пришла к выводу о невозможности установить связь между ДТП, в котором Родионова Н.В. не получила каких-либо телесных повреждений и её стационарным лечением с 04 по 14 октября 2019 года.

В суде первой инстанции был опрошен лечащий врач Родионовой Н.В. - Д., который пояснил, что Родионова Н.В. поступила по скорой помощи из ГИБДД, учитывая жалобы на боли в грудине, была помещена в реанимацию отделения кардиореанимации. Анализ крови, строго специфичный для инфаркта миокарда тропониновый тест, оказался положительным, что в совокупности с клиникой пациентки являлось достаточным для постановки диагноза инфаркт миокарда. Инфаркт возникает в результате стресса, непогоды, высокого давления, тяжелой нагрузки.

В суде апелляционной инстанции врач-кардиолог К., входящая в состав комиссии проводившей судебно-медицинскую экспертизу, пояснила следующее

По результатам истории болезни истца, представленных комиссии документов невозможно сказать, что у Родионовой Н.В. не было инфаркта миокарда. По результатам УЗИ - признаков инфаркта не обнаружено. По ЭКГ невозможно было увидеть изменения, поскольку у истца феномен WPW- это такой феномен ЭКГ, который маскирует изменения ЭКГ, за ним невозможно увидеть развивается ли ишемия сердца. ЭКГ у Родионовой Н.В. не было в норме. Данный феномен является врожденным. При такой ситуации- при определенных жалобах пациентки и повышенном тропонине, признаки некроза есть, она также бы поставила диагноз инфаркт. Нарушения питания сердца видны при ЭКГ, но феномен WPW эти изменения маскирует, и из-за наличия такого феномена невозможно увидеть изменения. По УЗИ сердца, если не обширное поражение, не всегда можно определить наличие либо отсутствие инфаркта миокарда. По коронографии отсутствовали признаки атеросклероза, то есть признаки нарушения проходимости по одной из артерий сердца. Однако, часть клеток миокарда может погибнуть не только при нарушении кровотока артерий сердца, но и при повышенном давлении, спазме сосудов, учащенном сердцебиении, если это имело место быть продолжительное время. И это также формально может считаться инфарктом миокарда. ДТП могло спровоцировать у истца в результате стресса, учащенное сердцебиение, повышение давления, и поскольку Родионова Н.В. имела ряд заболеваний, в связи с которыми она относится к группе сердечно-сосудистого риска, у нее мог развиться инфаркт миокарда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить прямую причинную связь инфаркта миокарда с дорожно-транспортным происшествием 4 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Родионовой 4 октября 2019 г. имел место быть инфаркт миокарда, но суд не пришел к выводу, что инфаркт возник по причине произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, заключение вышеприведенной экспертизы, объяснения лечащего врача Родионовой Н.В., врача-кардиолога К., подтверждающих возможность наступления инфаркта миокарда у истца в день ДТП в связи со стрессовой ситуацией, ее нахождение на стационарном лечении в течение 10 дней в период с 4 октября 2019 г.(в день ДТП, была госпитализирована из здания ГИБДД, где происходило оформление обстоятельств ДТП) по 14 октября 2019 г. с диагнозом инфаркт миокарда, судебная коллегия приходит к выводу о перенесенных истцом Родионовой Н.В. физических страданиях, связанных с ДТП, произошедшим 4 октября 2019 г.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(п.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с принятием нового решения в указанной части.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, а также не представления соответствующих доказательств подтверждающих причинную связь между госпитализацией истца 7 ноября 2019 г. в I неврологическое отделение ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко" и ДТП, имевшем место 4 октября 2019 г., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в сумме - 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РУ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пугача Дмитрия Николаевича в пользу Родионовой Наталии Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка