Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коноплева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Коноплева А.Ю. - Маевского И.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление Игнатьева А.С. и его представителя Шунаева Е.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.С., уточнив требования, обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 837 100 руб., неустойки в размере 42 700 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 837 100 руб., за период с 12 ноября 2020 года по день фактической выплаты возмещения, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля "Ford Explorer", рег.знак N, который 14 августа 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные механические повреждения элементов кузова, освещения и салона, в том числе монитора аудиосистемы. На момент получения повреждений автомобиль была застрахован по программе КАСКО в АО "СОГАЗ". 17 сентября 2019 года ответчик выдал направление на ремонт в сервисный центр СТОА ИП Лукьянова В.А., который ремонтные работы не осуществил. Ответчик повторно выдал направление на ремонт в СТОА ИП Коноплева А.Ю. По состоянию на 18 ноября 2019 года, по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля на СТОА, ремонт транспортного средства не был произведен. Причиненный материальный ущерб истцу страховщиком не возмещался. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 873 100 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке не была исполнена. 29 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Игнатьев А.С. и его представитель Шунаев Е.А., уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коноплев А.Ю., его представитель Маевский И.Н., пояснили, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку СТОА прав потребителя не нарушала, он сам уклонился от проведения ремонтных работ.

Обжалуемым решением от 12 ноября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Игнатьева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 642 892 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 44 480 руб., 6 000 руб. в возмещение стоимости досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 250 000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Коноплев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, требования истца противоречат условиям договора страхования. Указывает на то, что суммы неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае взыскания страхового возмещения, просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Коноплев А.Ю., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с учетом изложенного ответственность перед потребителем (истцом по делу) за сроки и качество выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года между Игнатьевым А.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford Explorer", регистрационный знак N, по риску "Ущерб".

Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб., договором предусмотрена франшиза в сумме 22 240 рублей, срок действия договора - с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Страховая премия в размере 44480 руб. по договору уплачена истцом полностью.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб", осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14 августа 2019 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю "Ford Explorer" причинены механические повреждения.

23 августа 2019 года по инициативе страховой компании произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании акта осмотра N 917 от 23 августа 2019 года и предлагающихся к нему фотоматериалов, специалистами ООО "МЭТР" было подготовлено заключение N 990193 от 13 сентября 2019 года, согласно которому механизм образования повреждений на капоте, блок - фаре правой, блок - фаре левой, обивке потолка, стекле опускном передней левой двери, обивке передней левой двери, зеркале заднего вида, стекле опускном задней левой двери, стекле треугольном задней левой двери, обивке передней левой двери, стекле треугольном задней правой двери, зеркале заднего вида наружном правом ТС "Ford Explorer", рег.знак N, соответствует обстоятельствам заявленного события. Механизм образования повреждений на дисплее стереосистемы противоречит обстоятельствам заявленного события 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 128-133).

17 сентября 2019 года на основании собственноручного заявления истца, АО "СОГАЗ", признав событие повреждения транспортного средства страховым случаем, выдал направление на ремонт, производство которого, поручено ИП Лукьянову В.А.

27 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении направления на ремонт к ИП Коноплеву А.Ю. ввиду загруженности ИП Лукьянова В.А. и длительности срока ремонта.

Проведение ремонта автомобиля "Ford Explorer", рег.знак N, было поручено ИП Коноплеву А.Ю.

5 октября 2019 года ИП Коноплевым А.Ю. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, вызванных страховым событием и не указанных в направлении на ремонт транспортного средства: капот - деформация, нарушение геометрии, изломы; монитор аудиосистемы - глубокие царапины, повреждения не зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 127).

7 октября 2019 года ИП Коноплев А.Ю. подготовил для согласования с АО "СОГАЗ" заказ-наряды на ремонт транспортного средства "Ford Explorer", рег.знак N (т. 1 л.д. 136-138).

5 ноября 2019 года страховая компания назначила дополнительный осмотр автомобиля, на основании которого эксперт ООО "Альфа Сигма" ФИО составил акт осмотра N 1022.

Поскольку срок окончания ремонтных работ не был установлен страховой компанией ввиду отсутствия согласования заказ-наряда по состоянию на 18 ноября 2019 года, по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля на СТОА, ремонт транспортного средства, не произведен, и истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Севастьяновой К.Н. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Explorer", рег.знак N, согласно заключению N 031219 от 25 декабря 2019 года, составляет 873 100 руб. Экспертиза на сумму 6 000 рублей оплачена истцом (т. 1 л.д. 29).

27 декабря 2019 года в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 873 100 руб., неустойки в сумме 209 544 руб., а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 140), которая отказала в добровольном удовлетворении претензии, сославшись на необходимость предоставления своего транспортного средства на СТОА, для проведения ремонта, в соответствии с выданным страховой компанией направлением (т. 1 л.д. 139).

Уведомлением N от 29 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения итсца (т. 1 л.д. 158).

Поскольку страховщиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном порядке независимым оценщиком ИП Севостьяновой К.Н. - Ефимовым П.С., а также объем повреждений, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ford Explorer" без учёта износа деталей, за исключением повреждений экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), составляла 587160 руб.

Стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), по состоянию на дату повреждения составляла 77972 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", которое признал допустимым доказательством по делу.

Определив размер страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению экспертов в размере 587 160 руб. и стоимости ремонта экрана мультимедийного дисплея в размере 77 972 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 22240 руб., суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 642 892 руб.

Компетенция экспертов под сомнение участниками разбирательства под сомнение не ставится, сумма страхового возмещения никем не оспаривается.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанций не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как ответчик нарушил договор страхования, не обеспечив ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы ИП Коноплева А.Ю. о том, что ремонт транспортного средства не произведен из - за неправомерных действий самого истца, который всячески препятствовал проведению ремонта автомобиля ИП Коноплевым А.Ю., что выражается в отказе от предоставлении необходимых документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в отказе от подписи в акте приема-передачи транспортного средства на ремонт ИП Коноплеву А.Ю., в отказе от передачи ключей от автомобиля, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО1, специалиста-оценщика ФИО2, ФИО3, из которых усматривается, что ключи от поврежденного транспортного средства находились в распоряжении сотрудников автосервиса, дополнительных документов от собственника ТС никто не требовал, акт приема-передачи автомобиля в ремонт подписан не был по причине отсутствия в течение длительного времени согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены доказательства того, что Игнатьеву А.Ю. индивидуальным предпринимателем Коноплевым А.Ю. либо представителем АО "СОГАЗ" направлялись требования о предоставлении необходимых документов, ключей от автомобиля, предложения подписать акт приема - передачи автомобиля на ремонт, фактически принятого третьим лицом и помещенного в бокс СТОА, а затем перемещенного самостоятельно работниками ИП Коноплева А.Ю. на автостоянку.

Также ответчик и третье лицо, ссылавшиеся на то, что ремонт автомашины истца также не производился из - за отсутствия необходимых запасных частей, не представили никаких фактических данных о том, что такие запасные части заказывались у продавцов, поступали на СТОА, оплачивались, возвращались.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, при отсутствии к тому оснований. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено Игнатьеву А.С., злоупотреблений с его стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал со страховщика, как не обоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитав ее в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и установив неустойку в размере, не превышающем сумму страховой премии.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 44480 руб. судом правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял обоснованное решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, определенном с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В этой ситуации доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспаривавшего размер компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 343 686 руб. до 250 000 руб.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения штрафа не усматривается, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.