Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.М. на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рукавишникова С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калинина А.М. в пользу Рукавишникова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 403500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб., а всего - 445986 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с Калинина А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 749 (семьсот сорок девять) руб."

Судебная коллегия

установила:

Рукавишников С.А. обратился в суд с иском к Калинину A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В судебном заседании представители истца Малкова А.А., Ушаков Д.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Екименкова М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Рукавишников С.А., ответчик Калинин A.M., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Калинина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле иных доказательств виновности Калинина А.М., кроме видеозаписи предполагаемого момента аварии. Судом не приняты во внимание возражения ответчика на судебную экспертизу о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение является неполным, проведено, в основном, в отношении одного из участников ДТП - Калинина А.М. Из объяснений водителя Рукавишникова С.А. следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/м, однако, эксперт проводит расчет наличия технической возможности, исходя их скорости движения автомобиля Рукавишникова С.А. в 60 км/ч. В связи с чем эксперт принял за истину именно данную скорость движения автомобиля, материалы экспертного заключения не содержат. Эксперт должен был произвести расчет и исходя из скорости движения автомобиля ЛЭНД РОВЕР в 70 км/ч. Указанная скорость автомобиля истца была выше скорости ответчика, сама по себе подразумевает нарушение Рукавишниковым С.А. ПДД РФ, чему экспертом оценка не дана. При движении водителем Рукавишниковым С.А. со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, а также в случае применения торможения и учете дорожных и метеорологических условий, столкновение транспортных средств было бы исключено. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Судом не дана оценка данной рецензии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калинин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Ребенок А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рукавишников С.А. не явился при надлежащем извещении, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителям Малковой А.А., Ушакову Д.В., которые возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 января 2019 года в 21 час 31 мин у д. N на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рукавишникова С.А., управлявшего автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, водителя Калинина A.M., управлявшего автомобилем MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак N, с последующим наездом автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, на препятствие (дорожное ограждение).

В результате ДТП принадлежащий Рукавишникову С.А. автомобиль LAND ROVER получил технические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП, производства по делу об административном правонарушении в отношении Рукавишникова С.А. и Калинина A.M. прекращены, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответственность водителя Рукавишникова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Ответственность водителя Калинина A.M. на момент ДТП - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Рукавишников С.А. обратился за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО3 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 728600 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 420800 рублей.

Как следует из акта о страховом случае СПАО "Ингосстрах" от 10 июня 2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 420800 рублей, страховое возмещение подлежит выплате в размере 210400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплачено Рукавишникову С.А. 210400 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП произошло в зимний период времени, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был очищен от снега.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

На участке дороги, где произошло ДТП, установлены четыре дорожных знака 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Перед данным участком дороги установлены также четыре знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", что следует из представленной ГКУ "Дирекция ТДФ" дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, разработанной проектом организации дорожного движения, который разработан <данные изъяты>" и согласован УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей автомобилей - участников ДТП, данные им непосредственно после произошедшего ДТП.

Из объяснений водителя Калинина A.M. от 27 января 2019 года следует, что, двигаясь по <адрес>, его автомобиль MAZDA СХ7 начало уводить влево. Резким движением он вернул автомобиль в свою полосу движения. Автомобиль LAND ROVER, который двигался в левом ряду, занесло, в результате чего автомобиль LAND ROVER зацепил заднюю левую часть его автомобиля.

Как следует из объяснений Рукавишникова С.А. от 27 января 2019 года, автомобиль MAZDA СХ7 начал перестроение со средней полосы в левую полосу движения, по которой двигался он. Рукавишников С.А. прибегнул к резкому торможению и пытался уйти от столкновения, но избежать его не смог, его автомобиль ударил заднюю часть автомобиля MAZDA СХ7.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от 14 октября 2020 года, 27 января 2019 года по адресу: <адрес>, водитель Калинин A.M., управляя КТС MAZDA GX7, потеряв контроль над своим КТС, выехал из среднего правого ряда в средний левый ряд, создав препятствие для дальнейшего движения КТС LAND ROVER под управлением Рукавишникова С.А., что привело к столкновению двух КТС LAND ROVER и MAZDA СХ7.

Вследствие первичного контакта с КТС MAZDA СХ7 водитель КТС LAND ROVER Рукавишников С.А. потерял контроль над своим КТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Водитель КТС MAZDA СХ7 Калинин A.M. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС LAND ROVER Рукавишников С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя КТС MAZDA СХ7 Калинина A.M. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС LAND-ROVER Рукавишникова С.А. с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя КТС MAZDA СХ7 Калинина А.М., который не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и создал непосредственное препятствие для движения КТС LAND ROVER.

Водитель КТС MAZDA СХ7 Калинин A.M. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС LAND ROVER Рукавишников С.А. не имел технической возможности для предотвращения данного ДТП путем принятия каких-либо мер, так как временной интервал, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для своего движения до столкновения двух ТС составляет 1с, а время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составило 1,2 с.

Расчетная стоимости восстановительного ремонта КТС LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 803500 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 показал, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы, в соответствии со своей квалификацией он имеет право проводить автотехнические экспертизы, а также исследовать транспортные средства с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Он не устанавливал скорость движения транспортных средств, поскольку имеющийся видеоматериал слишком короткий, по нему невозможно установить скорость движения транспортных средств. По ходу движения по полосе, по которой двигалась автомашина под управлением Рукавишникова С.А., других транспортных средств не было, но водитель в данной ситуации должен учитывать погодные условия, дорожное покрытие и иные обстоятельства при движении транспортного средства. Водитель а/м MAZDA СХ7 в рассматриваемой ситуации должен был ехать с меньшей скоростью, которая бы не позволила ему потерять контроль над транспортным средством. Асфальтовое покрытие в месте ДТП не было очищено от снега, но имелись знаки движение по полосам. Перед данными знаками имеются еще и дублирующие дорожные знаки - движение по полосам. На данном участке дороги было 4 полосы движения. Водитель автомобиля MAZDA СХ7 при управлении транспортным средством находился в своей полосе движения и создал аварийную ситуацию непосредственно для автомобиля LAND ROVER, утратив контроль над управлением автомобиля. На видеофайле отчетливо видно, как водитель а/м MAZDA СХ7 теряет контроль над движением своего транспортного средства и создает аварийную ситуацию для автомобиля LAND ROVER, который ехал прямо в своей полосе. Водитель автомобиля MAZDA СХ7 выехал за пределы своей полосы, потеряв контроль над транспортным средством. В своих объяснениях от 27 января 2019 года Калинин A.M. указывал, что на какое-то время он потерял контроль над движением своего транспортного средства, автомобиль начало уводить влево, следовательно, он потерял контроль над автомобилем. Из видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля LAND ROVER перед ДТП потерял контроль над движением своего автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв заключение судебного эксперта ФИО1 как допустимое доказательство, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Калинин A.M. и на него как на причинителя вреда в силу закона должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Калинина A.M. в пользу истца разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в порядке ОСАГО обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП), что составило 403500 рублей (803500.00 - 400000.00).

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Калинина А.М. в рассматриваемом ДТП не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции было обоснованно указано, что водитель Калинин A.M., управляя автомобилем MAZDA СХ7, в результате потери контроля над своим транспортным средством выехал из среднего правого ряда в средний левый ряд, создав препятствие для дальнейшего движения автомобиля LAND ROVER под управлением Рукавишникова С.А., что привело к столкновению транспортных средств.

В данной дорожной ситуации именно невыполнение Калининым A.M. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении автомобилем MАZDA СХ7 Калинин A.M. не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженность дорожного покрытия), что привело к потери им управления автомобилем и созданию препятствия для движения автомобиля LAND ROVER, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств Калининым А.М. не представлено, а его вина в указанном ДТП была с достоверностью установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и оценкой данной судом данному доказательству, однако, по существу не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).