Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-492/2020 по иску Чермошенцева Ивана Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков

по апелляционной жалобе Чермошенцева Ивана Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года

(судья Ермолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Чермошенцев И.И. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что 23.07.2018 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.08.2018 истец по указанному постановлению оплатил административный штраф в размере 250 рублей.

Впоследствии в Левобережный районный суд г. Воронежа был передан материал для привлечения истца к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

02.04.2019 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2019 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу подана жалоба.

08.08.2019 определением Воронежского областного суда в удовлетворении ходатайства инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2019 отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Для защиты своих интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении N 5-37/2019 и в Воронежском областном суде истец заключил с адвокатом ФИО8 договор N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договор N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату защитнику в сумме 30000 рублей (л.д. 4, 38).

18.06.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа Чермошенцеву И.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76,77-78).

Не согласившись с решением суда, Чермошенцев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции дал неверную оценку постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2019, что привело к принятию незаконного судебного решения (л.д. 84-86).

10.02.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции (л.д.114, 115-119, 143, 144- 152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Плисова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Д.А., представляющая интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в случае его отмены рассмотреть вопрос о снижении убытков. На вопросы пояснила, что не оспаривает факт участия представителя истца по делу об административном правонарушении 19.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 02.04.2019 в районном суде и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде 08.08.2019.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем инспектором ИДПС в отношении Чермошенцева И.И., за управление транспортным средством при наличии неисправностей, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день инспектором ИАЗ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После поступления в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу заключений судебно-медицинских экспертиз, 07.12.2018 инспектором ИАЗ составлен протокол о наличии в действиях Чермошенцева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14.12.2018 материал направлен в Левобережный районный суд города Воронежа для принятия решения по существу.

02.04.2019 решением Левобережного районного суда г. Воронежа производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Чермошенцев И.И. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уже был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Исковые требования Чермошенцева И.И. о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что имевшие место события составляют два самостоятельных состава административного правонарушения, а именно управление неисправным транспортным средством и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, рассматриваются разными субъектами, предусматривают различный порядок составления, указал на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, учитывая, что действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола и направлению дела в суд незаконными не признавались, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, при этом руководствуется следующим.

Из ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Органами полиции в суд, как доказательство виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что именно истец является привлекаемым к административной ответственности лицом, т.е. именно должностное лицо органа полиции определилоправовой статус Чермошенцева И.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате действий которого пассажир автобуса получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство вынудило истца воспользоваться своим правом на защитника и соответственно реализовать его путем заключения с ним соглашений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Чермошенцев И.И. ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Сами по себе действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением определения и составлением протокола не являются неправомерными, следовательно, отсутствуют основания для наступления их ответственности.

Однако для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи защитника, отсутствие вины в действиях лиц, возбудивших дело и составивших протокол, существенного правового значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Чермошенцева И.И. было прекращено судом на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины должностного лица, противоречат положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Изложенное выше в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцу был причинен вред (материальный), в связи с его расходами на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь истцу, следовательно, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.