Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1929/2021

24 июня 2021 г.

(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. по иску Бутмановой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой путь", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ООО "Деловой путь" договор реализации туристского продукта N по размещению в Турции и перевозке к месту размещения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В счет оплаты по договору истцом внесено 65600руб. В связи с осложнившейся эпидемиологической ситуацией, введением ограничительных мер, закрытием авиасообщения с Турцией, ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ООО"Деловой путь" с письменной претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств не был осуществлен. На основании чего, уточнив заявленные требования, истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с туристического агента - ООО "Деловой путь", а также туроператора - ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 65600руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 65600 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО"Анекс Туризм", в качестве третьего лица на стороне истца - Горячий А.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО"Центрбукинг.ру".

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от иска в части расторжения договора о реализации туристского продукта N от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с ООО "Деловой путь" - денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 3795,89 руб., неустойка в размере 3795,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10591,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 570 руб.; с ООО "Анекс Туризм" -денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 61804,11 руб., неустойка в размере 61804,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128608,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9430руб.

С ответчиков в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина: с ООО "Деловой путь" - в размере 700руб.; с ООО "Анекс Туризм" - в размере 3972,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО "Анекс Туризм", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО"Анекс Туризм" требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ростуризм в отношении Турецкой Республики не принимал решения или рекомендации о наступлении в данной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Полагает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Обращает внимание на то, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком гарантийному письму о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также не применено постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение от 20.07.2020 N 1073).

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 между истцом и ответчиком ООО "Деловой путь" был заключен договор о реализации туристского продукта N 127709, в соответствии с которым исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора в соответствии с заявкой. Истцом было внесено в счет оплаты по договору 65600руб.

Согласно условиям договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором.

Вознаграждение турагента входит в общую стоимость туристского продукта и является выгодой, полученной турагентом при реализации туристского продукта заказчику, выраженной в виде разницы между общей ценой туристского продукта, оплаченной заказчиком турагенту, и стоимостью входящих в туристский продукт услуг третьих лиц (п. 4.7 договора).

В соответствии с договором по заявке N туроператором ООО "Анекс Туризм" была забронирована туристическая услуга с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в состав которой было включено проживание в отеле на территории Республики Турция, авиаперелет по маршруту (.....) трансфер от аэропорта до отеля, страхование на период отдыха.

Стоимость туристского продукта составила 861 евро, то есть 61804,11руб. Данные денежные средства были перечислены турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм".

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и принятыми Россией и Турецкой Республикой ограничительными мерами, 13.03.2020 истец обратилась к ООО "Деловой путь" с письменной претензией об аннулировании пакетной заявки и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента предъявления требования, претензия была получена ответчиком в этот же день.

Также с письменными претензиями 26.03.2020 истец обратилась в ООО "Анекс Туризм", ООО "Центрбукинг.ру".

Заявка была отменена и аннулирована 26.03.2020.

Письменные ответы на претензии истец не получила, денежные средства ей не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше Положение от 20.07.2020 N 1073, вступившее в силу 24.07.2020, распространяется на права и обязательства, возникшие после 24.07.2020, и не применяется к настоящему договору, заключенному 17.11.2019 и расторгнутому 26.03.2020. Таким образом, применил к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на необходимость удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и взыскал с ответчиков в пользу истца основную задолженность, а также неустойку за период с 07.04.2020 по 14.08.2020 и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, взаимосвязь ответственности туроператора и турагента перед потребителем, судебная коллегия полагает необходимым проверить в интересах законности решение суда в полном объеме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, вступившее в силу 24.07.2020, распространяет свое действие на договоры, заключенные до 31.03.2020, а в данном случае договор заключен 17.11.2019. Факт направления заказчиком услуги претензии до вступления в силу указанного постановления не свидетельствует об исключении спорных правоотношений из сферы его применения.

Согласно п. 2 Положения от 20.07.2020 N 1073, при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Порядок предоставления равнозначного туристского продукта установлен п. 3 Положения от 20.07.2020 N 1073, так, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Центрбукинг.ру" заключен агентский договор. В свою очередь, ООО "Деловой путь" заключило субагентский договор с ООО "Центрбукинг.ру".

Также ООО "Анекс Туризм" представлены следующие документы.

Гарантийное письмо исх. N 2403/СС, без указания даты, с приложенными к нему образцами дополнительного соглашения и заявки на бронирование, из содержания которого следует, что ООО "Анекс Туризм" гарантирует туристам Бутмановой Л. и Горячему А. исполнение обязательств по возврату денежных средств туроператором, которое будет осуществлено путем их переноса на новую заявку.

Уведомление от 02.09.2020, адресованное ООО"Центрбукинг.ру", с приложением к нему - формой дополнительного соглашения с туристом, в соответствии с которым туристам Бутмановой Л. и Горячему А. предоставляется равнозначный туристский продукт.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления данных документов в адрес турагента либо туриста не представлено.

Таким образом, поскольку на момент вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 путешествие должно было состояться, сведений о направлении туроператором в адрес туриста и (или) турагента уведомления в срок до 24.09.2020 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее 31.12.2020.

Следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных по договору за туристский продукт, к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции наступил, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 07.04.2020 по 14.08.2020, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, как и штраф, присуждаются при виновных действиях (бездействии) ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 его постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов, приведшим к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, последующему отнесению постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы при отсутствии вины ответчиков.