Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Кожакова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Кожакову Владимиру Музакировичу, Кожаковой Жульетте Жамаловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Кожакова Владимира Музакировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ " (ПАО) обратился в суд с иском к Кожакову В.М. и Кожаковой Ж.Ж., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору от 25.12.2013 N в общей сумме 1 830 890,53 рублей из которых: 1 626422, 29 рубля - остаток задолженности по основному долгу 121 821, 38 рублей - задолженность по плановым процентам, 55894,23 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 26 752,63 рублей - задолженность по пене по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 212 001,60 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2013г.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23354 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2013г. N, Банк "ВТБ" 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 1 965 000,0 рублей сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14,05 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с условием ее залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Кожаковой Ж.Ж. заключен договор поручительства N -п01 от 25.12.2013г.

Кредит в сумме 1965000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы Банка с ЗАО на ПАО. 01.01.2018 года "ВТБ" 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку "ВТБ".

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял. Банком направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов не позднее 29.10.2020 года, которое не исполнено.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 25.12.2015 N по состоянию на 07.11.2020 года составляет в общей сумме 1830890,53 рублей, в том числе: 1626422 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121821 рубль 38 копеек - задолженность по плановым процентам; 55894 рубля 23 копеек - задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов; 26752 рубля 63 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 23.10.2020г. квартира оценена в размере 2 765 002 рубля, что подтверждается отчетом N КБРН-2011127/185 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы собственности", в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 80 % от указанной суммы, а именно 2 212 001,60 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года постановлено: исковые требования Банка "ВТБ " (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожакова Владимира Музакировича, Кожаковой Жульетты Жамаловны в пользу Банка "ВТБ " (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013 года по состоянию 07.11.2020 года в размере 1 830 890 (один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 53 копеек, в том числе: 1 626 422,29 рубля - задолженность но основному долгу (остаток ссудной задолженности): 121 821,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 55894,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 26752,63 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с солидарно Кожакова Владимира Музакировича, Кожаковой Жульетты Жамаловны в пользу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Кожакову Владимиру Музакировичу, Кожаковой Жульетте Жамаловне - квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Кожакову Владимиру Музакировичу и Кожаковой Жульетте Жамаловне. расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 212 001,6 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кожаковым Владимиром Музакировичем.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кожаков В.М. в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указал, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем председательствующий объявил об отложении судебного заседания, состоявшегося 7 июня 2021 года. Однако 8 июня 2021 года ответчику была вручена копия решения суда первой инстанции, которое, принято в отсутствие сторон и без учета позиции ответчика.

Заявитель также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что ее размер не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, просит также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плановым процентам, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кожаковым В.М., приняв во внимание его доводы о том, что задолженность по кредиту образовалась в 2020году, в связи с пандемией, что он потерял работу, в течение 8 лет он добросовестно исполнял кредитные обязательства, уплатил около двух миллионов рублей, пытался погасить частично долг, но Банк не принял от него частичное погашение и перечисленные в погашение кредита суммы списаны судебными приставами в счет иных обязательств, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, иного жилья он не имеет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2013г. между Банком "ВТБ" 24 (закрытое акционерное общество) и Кожаковым В.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику предоставил кредит в размере 1 965 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14,05 % годовых, размер аннуитетного платежа 26234,76 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемая квартира обременяется залогом, а также между Банком и Кожаковой Ж.Ж. заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемные денежные средства, зачислив их на счет Кожакова В.М.

В свою очередь, согласно п. 6.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов в сроки и на условиях Договора.

Однако Кожаков В.М. допустил нарушение условий кредитного договора.

Как следует из произведенного Банком расчета задолженности, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года он не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором.

29 сентября 2020 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 29 октября 2020 года в размере 1832456 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу в размере 1640 085 руб. 45 коп., по процентам - в размере 128 348 руб. 19 коп., неустойке в размере 64022 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном возврате суммы займа (кредита) заемщиками в досудебном порядке не исполнено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков задолженности, обратил взыскание на заложенную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя (п.2.3 определения).

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из приложенного к исковому заявлению расчета усматривается, что остаток ссудной задолженности составляет 1626422 руб. 29 коп., то есть им уплачено по основному долгу 338578 рублей (1 965 000,0 - 1626422 руб. ) и 1561984 руб. 81 коп. плановых процентов. Общая сумма платежей, осуществленных Кожаковым В.М. в уплату долга по кредиту, за 7 лет составила 1900562,81 рубля (1561984 руб. 81 коп + 338578,0 руб.) (л.д.64). Сумма предоставленного кредита составляла 1965000 рублей.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 23.11.2020г. согласно представленному Банком отчету N КБРН-2011127/185 составляет 2765002 руб.

Таким образом, размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества: 2765002 руб.*5% = 138250 руб. 10 коп., что превышает размер просроченной задолженности по основному долгу и процентом за пользование кредитом, составляющей 121821 руб. 28 коп.

Как усматривается из расчета истца, иные денежные суммы, заявленные ко взысканию, являются неустойкой. Всего долг с учетом указанной суммы и начисленной неустойки в размере 82646 руб. 86 коп. = 55894 руб. 23 коп. + 26752 руб. 63 коп. за спорный период составил 204468 руб. 24 коп.

В судебном заседании Кожаков В.М. пояснил, что имеет двух несовершеннолетних детей, что обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано. Долг образовался в период пандемии (март-сентябрь 2020 года). Кроме того, Кожаковым В.М. принимались меры к погашению кредитной задолженности, в подтверждение чего он представил на обозрение суда апелляционной инстанции квитанции от 29.09.2020 г. и от 27.10.2020г. на сумму 26336 руб. 84 коп. и 40000 руб. Ответчик выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: добросовестное выполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в течение 7 лет, что ответчиком уже выплачено Банку по договору ипотеки около двух миллионов рублей, что долг образовался в период пандемии, и его сумма незначительна по сравнению с общей суммой выплаченной ответчиком суммы и стоимостью квартиры, что ответчик готов погасить долг и предпринимал для этого меры, с учетом непростой экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, имеющей безусловное значение и для жизни ответчика, признанием долга ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании полной стоимости кредита и об обращении взыскания на квартиру, являющейся единственным жильем для него и его семьи, не имеют целью восстановление нарушенных прав истца как кредитора, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, а потому представляют собой злоупотребление правом, что в силу закона не допустимо (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Кожакову Владимиру Музакировичу, Кожаковой Жульетте Жамаловне о взыскании в пользу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 25.12.2013г. N по состоянию на 7.11.2020г., его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка