Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1929/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1929/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 08 июня 2021 г. материалы гражданского дела по иску Гарипова Р. А. к командиру в/ч N, командующему войсками Восточного военного округа об отмене приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава войсковой части, восстановлении на военной службе,
по частной жалобе истца Гарипова Р.А.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021г., которым постановлено:
"Исковое заявление Гарипова Р. А. к командиру в/ч N, командующему войсками Восточного военного округа об отмене приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава войсковой части, восстановлении на военной службе - возвратить истцу".
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарипов Р.А. обратился в суд с иском к командиру в/ч N, командующему войсками Восточного военного округа, просил отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N в части увольнения истца, отменить приказ командира в/ч N об исключении его из списков личного состава войсковой части от <Дата> N, просил восстановить его на военной службе (л.д. 1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 5).
В частной жалобе истец Гарипов Р.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в иске пояснял суду первой инстанции, что не желает подавать исковое заявление в Борзинский гарнизонный военный суд, его исковое заявление подсудно и Борзинскому городскому суду Забайкальского края, поскольку в настоящий момент Гарипов Р.А. не является военнослужащим, у него имеется право выбора, в какой суд подавать исковое заявление для разрешения спора, что вытекает из положений п. 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ", п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции нарушил конституционные права истца. Кроме того, в определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о подсудности дела. Все указанные фактические обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку по субъектному составу спор подсуден военному суду.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. В силу ч. 2 данной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что военным судам подсудны дела в случае, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права заявителя в период прохождения военной службы.
Как следует из поданного Гариповым Р.А. искового заявления, им оспаривается незаконно произведенное, по его мнению, увольнение, исключение из списков воинской части.
Несмотря на то, что истец на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, между тем, исходя из основания иска следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением истцом военной службы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, данные требования подсудны военному суду по общим правилам территориальной подсудности.
Довод истца о наличии у него возможности выбора между тем, в какой суд обратиться, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанные истцом нормы ФКЗ "О военных судах РФ" предполагают наличие возможности обращаться или не обращаться в военный суд за разрешением спора, и ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" не содержит указания на наличие выбора для подачи искового заявления между судом общей юрисдикции и военным судом.
Доводы частной жалобы о том, что на момент возникновения спора истец военнослужащим не являлся, на законность определения суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела. Судья суда первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы процессуального права судьей применены верно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
