Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1929/2021
23 марта 2021 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главатских К. Ю.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "Страховая компания "СДС") к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" АНО "СОДФУ", Главатских К. Ю. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с настоящим заявлением, заявитель просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от ДД.ММ.ГГ по делу N У-20-100375/5010-003 по обращению Главатских К. Ю. к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 руб.
В обоснование заявления указывал, что к уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Главатских К.Ю. в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 162 945 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГг. (дата подписания решения) требования Главатских К.Ю. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 165 962 рублей 50 копеек.
Заявитель не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки. Так, заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ ООО Страховая компания "СДС" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 301 750 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 162 945 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" направило заявителю письмо *** об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Считают решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку при разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которой п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от ДД.ММ.ГГ по делу N У-20-100375/5010-003 по обращению Главатских К. Ю. к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки до 50 000 руб. В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Главатских К.Ю. просит решение отменить, оставив в силе решение финансового уполномоченного. В качестве доводов указывает на то, что снижая размер неустойки, суд не учел все обстоятельства дела, степень причинения вреда, необходимость истца в денежных средствах для своевременного лечения, которое не было проведено в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения.
В письменных возражениях, представитель ООО "Страхования компания "СДС" просит решение оставить без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Бозюкова К.С., управлявшего транспортным средством NISSAN СЕFIRO государственный регистрационный знак О897ХА22, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром, гражданская ответственность Бозюкова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Главатских К.Ю. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ ООО Страховая компания "СДС" произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 301750руб., что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 162 945 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" направило заявителю письмо *** об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Главатских К.Ю. обратился в отношении ООО "Страховая компания "СДС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревскому с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ требования Главатских К.Ю. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 165 962 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (301 750 руб. х 55 дней х 1%).
Размер неустойки, установленный решением финансового соответствует периоду просрочки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного страховщиком нарушения, периода нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки 50 000 руб., оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы Главатских К.Ю. о степени тяжести полученных травм и необходимости длительного лечения, не являются критериями для установления размера неустойки, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для иных требований, предъявляемых к непосредственному виновнику дорожно - транспортного происшествия.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских К. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
