Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-1929/2021
г.Кемерово 04марта2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда всоставепредседательствующегоСучковойИ.А.,
присекретареНекрасовойН.В.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопочастнойжалобеКоробченкоВладимираНиколаевича
наопределениеЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаоснятиимерпообеспечениюискапрокурораЛенинскогорайонаг.Кемерововзащитуправ,свободизаконных интересовнеопределенногокругалиц,кКульчинскомуНиколаюВикторовичуобобязанииустранитьнарушениятребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,
УСТАНОВИЛА:
ПрокурорЛенинскогорайонаг.Кемеровообратилсявсудсискомвзащитуправ,свободизаконныхинтересовнеопределенногокругалиц,кКульчинскомуН.В.обобязанииустранить нарушениятребованийпожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства.
Требованиямотивированытем,чтопрокуратуройЛенинскогорайонаг.Кемеровопоколлективномуобращениюжильцовмногоквартирногодома,расположенногопоадресу:г.Кемерово, <адрес>,проведенапроверкаисполнениязаконодательстваопожарнойбезопасностиприэксплуатациикальянной"GeneralLee",расположеннойвуказанномдоме.Врезультате проверкиустановлено,чтонежилоепомещение,расположенноепоуказанномуадресупринадлежитнаправесобственностиКоробченкоВ.Н.,которыйнаоснованиидоговорааренды нежилогопомещенияот01.11.2019N15передалегоИПКульчинскомуН.В.дляосуществлениякоммерческойдеятельности,аименнопоорганизацииотдыхаиразвлечений.Вуказанном помещенииИПКульчинскийН.В.организовалкальянную"GeneralLee".Проведеннойпроверкойнежилогопомещениявыявленынарушениятребований пожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,создающиеугрозупричинениявредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц,которыепроситустранитьпрокурор Ленинскогорайонаг.Кемерово.
Одновременносподачейискапрокуроромзаявленоходатайствоопринятииобеспечительныхмерввидезапретаэксплуатациинежилогопомещения,расположенноговцокольномэтаже многоквартирногодомапоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,мотивированноетем,чтоуказанныенарушениямогутпривестикуничтожениюарендованногоимущества вследствиевозникновенияпожара,чтовсвоюочередьможетповлечьпричинениевредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц,атакженевозможностьисполнениярешения судаобобязанииИПКульчинскогоН.В.устранитьдопущенныенарушениятребованийзаконодательства.
ОпределениемсудьиЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаходатайствопрокурораЛенинскогорайонаг.Кемеровоопринятиимерпообеспечениюискаудовлетворено, запрещенаэксплуатациянежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Кемерово,<адрес>(л.д.74-76).
Несогласившисьсданнымопределением,КоробченкоВ.Н.,являющийсясобственникомнежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,<адрес>,проситопределениесудаотменитькак незаконноеинеобоснованное,указывая,чтопринятиемданныхобеспечительныхмернарушаютсяегоправакаксобственника,лишаявозможностираспоряжениянежилымпомещением посвоемуусмотрению,препятствуютосуществлениюконтролязаинженернымикоммуникациями,расположеннымивграницахобъектанедвижимости,чтоможетстатьпричинойаварий иповлечьзасобойпричинениевредатретьимлицам.Крометого,принятиемограничительныхмеронлишенвозможностипоказанежилогопомещенияпотенциальнымарендаторам,что такжеповлечетдлянегоубытки.
Полагает,чтопринятаяобеспечительнаямеранесоответствуеттребованиям ст. 140 ГПК РФ, несвязанспредметомспора,несоразмернаему,необеспечиваетбалансинтересовсторонинарушаетзаконныеинтересытретьихлиц,неотвечаеткритериямразумностии справедливости;доказательстватому,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениярешениясудаистцомтакженепредставлены.
Крометого,указывает,что01.10.2020договорарендысответчикомИПКульчинскимН.В.прекращен,собственникомжилогопомещенияоннеявляется,апотомуустановлениеобеспечительныхмернеповлияетнаегоправаиобязанности.
ОтносительноапелляционнойжалобыпрокуроромЛенинскогорайонаг.Кемеровопринесеныписьменныевозражения.
Всоответствиис ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частнаяжалобанаопределениесудапервойинстанциирассматриваетсясудьейединолично.
Задачамигражданскогосудопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,организаций,правиинтересовРоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,другихлиц,являющихсясубъектамигражданских,трудовыхилииныхправоотношений.Гражданскоесудопроизводстводолжноспособствоватьукреплениюзаконностииправопорядка,предупреждениюправонарушений,формированиюуважительногоотношениякзаконуисуду(ст.2ГПКРФ).
Этопредполагаетнетольковозможностьдлязаинтересованноголицаобратитьсявсудзазащитойнарушенногоилиоспариваемогоправаилиохраняемогозакономинтереса (ст. 3 ГПК), ноиреальностьисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоакта.
Обеспечительныемерыявляютсяоднимизвидовправовыхгарантийреальностиисполнениявбудущемвступившеговзаконнуюсилусудебногоактаипредотвращенияпричинения значительногоущербалицу,обратившемусязасудебнойзащитойсвоихправизаконныхинтересов.
Изпредставленногоматериалаусматривается,чтопрокурорЛенинскогорайонаг.Кемерово,действующийвинтересахнеопределенногокругалиц,обратилсявсудсискомк КульчинскомуН.В.-арендаторунежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,вкоторомрасположенакальянная"GeneralLee",обустранениинарушенийтребований пожарногоисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,создающихугрозупричинениявредажизнииздоровьюнеопределенногокругалиц.
Согласно ст. 139 ГПК РФ позаявлениюлиц,участвующихвделе,судьяилисудможетпринятьмерыпообеспечениюиска.Обеспечениеискадопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиемер пообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.
Всоответствиисо ст. 140 ГПК РФ мерамипообеспечениюискамогутбыть:наложениеарестанаимуществоответчика,запрещениеответчикусовершатьопределенныедействия;запрещениедругимлицам совершатьопределенныедействия,касающиесяпредметаспора.Внеобходимыхслучаяхсудьяможетпринятьиныемерыпообеспечениюиска,которыеотвечаютцелям ст. 139 настоящего Кодекса.
Всоответствиис ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерыпообеспечениюискадолжныбытьсоразмернызаявленномуистцомтребованию.
ВсилувышеприведенныхнормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииюридическизначимымиобстоятельствамиприрассмотрениизаявлений опринятиимерпообеспечениюискаявляетсяустановлениевозможностивозникновенияситуации,прикоторойнепринятиеобеспечительныхмерзатруднитиливовсесделает невозможнымисполнениерешениясуда,атакжесоразмерностьтребуемыхобеспечительныхмерзаявленнымтребованиям.
Разрешаяходатайствоопринятиимерпообеспечениюискаввидезапретаэксплуатациинежилогопомещения,расположенногопоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,судья счелвозможнымегоудовлетворить,указав,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьисполнениесудебногорешенияилисделатьневозможнымисполнениерешения судавбудущем.
Исследованиепредставленныхматериаловпозволяетпризнать,чтоусудьиимелисьдостаточныедлястадиипринятияисковогозаявленияоснованиядляпринятияобеспечительныхмер.
Судьейвкачествемерыобеспеченияискаизбранамера,предусмотреннаязаконом,арешениевопросаопринятиимеробеспеченияискаявляетсяправомсуда,реализациякоторого поставленавзависимостьотналичияоснованийполагать,чтовслучаенепринятиямеробеспеченияисполнениерешениясудаможетоказатьсязатруднительнымилирешениеокажется невыполнимым.
Приэтомзаконнеопределяеткругдоказательств,которыедолжнопредставитьлицо,заявившееходатайствообобеспеченииискаипредусматривает,чтосамопосебесуществование какреальной,такипотенциальнойугрозынеисполнениярешениясудаилизатрудненияегоисполнениявбудущемявляетсяоснованиемдляпримененияобеспечительныхмер.
Учитывая,чтопрокуроромзаявленытребованиявинтересахнеопределенногокругалицобустранениимногочисленныхнарушенийтребованийзаконодательстваопожарной безопасностиисанитарно-эпидемиологическогозаконодательства,выявленныхвнежиломпомещении,гдерасположенакальянная,судьяпришелкправильномувыводуонеобходимости применениямеробеспеченияискаввидезапретаэксплуатацииданногопомещения.
ДоводычастнойжалобыКоробченкоВ.Н.отом,чтоответчиквнастоящеевремянеявляетсяарендаторомнежилогопомещения,с01.10.2020договорарендыснимпрекращен,в данномслучаенеимеютправовогозначения,посколькусудомпринятыобеспечительныемерыввидезапретаэксплуатациинежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>, анезапретаконкретномулицусовершатьопределенныедействия.
Судебнаяколлегия,оцениваясуществоиска,полагает,чтопринятиемерпообеспечениюзаявленногоискаввидезапретаэксплуатациинежилогопомещениянеявляетсянарушениемправа КоробченкоВ.Н.каксобственникаданногоимущества,посколькувпериоддействияобеспечительноймерыемунезапрещеновладетьипользоватьсяспорнымнежилымпомещением.
Судебнаяколлегияполагает,чтонапериодсудебногоразбирательстваимеютсяоснованиядляпринятиявышеуказанныхобеспечительныхмер,посколькуспорвозникпоповоду правомерностидеятельностиответчикапоиспользованиюнежилогопомещенияпоадресу:г.Кемерово,б-<адрес>,тоестьимеетсясвязьмеждупредметомспораиизбраннойсудом обеспечительноймерой.Даннаямераявляетсясоразмернойинепротиворечитзаявленнымтребованиямобустранениинедостатков.
Непринятиежеобеспечительныхмерприведеткнарушениюправизаконныхинтересовнеопределенногокругалиц,затруднитисполнениесудебногопостановления,поскольку изпредставленногоматериаласледует,чтокальяннаявнарушениеправилпожарнойбезопасностиисанитарно-эпидемиологическихнормпродолжаетосуществлятьсвоюдеятельность поэксплуатацииспорногообъектанедвижимогоимущества,переданногоподоговоруарендысобственникомКоробченкоВ.Н.
Крометого,цельюзаявленногопрокуроромискаявляетсяпредупреждениепричинениявредажизнииздоровьюгражданиненаступлениеуказанныхпоследствий,которыетакжемогут явитьсяпричинойнеисполненияпринятогопоискурешениясуда.
Принятаяобеспечительнаямераотвечаетцелям,указаннымв статье 139 ГПК РФ, являетсяразумной,обоснованной,необходимойисоразмернойисковымтребованиям.
Учитывая,чтообеспечительныемерысвязаныспредметомрассматриваемогоискаиспособныобеспечитьисполнениерешения,судьяпришелкправильномувыводуоналичии правовыхоснованийдляудовлетворениязаявления.
Мерыобеспеченияисканосятсрочныйивременныйхарактер,могутбытьпримененывовсякомположенииделаприналичиисоответствующихобстоятельств,приэтомстороны нелишенывозможностиобращениявсудсзаявлениемоботменеобеспечительныхмервпорядке ст. 144 ГПК РФ приналичиисоответствующихобстоятельств.
Посколькучастнаяжалобанесодержитдоводов,влекущихотменуоспариваемогоопределения,процессуальныхнарушенийсудомнедопущено,топринятоеопределениесудебная коллегиясчитаетзаконнымиобоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определениеЛенинскогорайонногог.Кемеровоот13ноября2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуКоробченкоВладимираНиколаевичабезудовлетворения.
Председательствующий: И.А.Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
