Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Ермошину Игорю Васильевичу, Корженко Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Корженко П.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермошину И.В., Е.З.В. и Корженко П.В., ссылаясь на то, что 30.03.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 28525466, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 331 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.06.2019г. составил 1718807,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1246472,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 145186,57 руб. и неустойка - 327148,78 руб.
На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N 28525466 от 30.03.2013г., взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1718807,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22794,04 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 215 200 руб.
Определением суда от 08.10.2019г. производство по делу прекращено в части исковых требований Банка к Е.З.В., умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Корженко П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка к Корженко П.В.
Апеллянт, ссылается на то, что суд первой инстанции не определилзначимые для данного дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а также допустил нарушение норм материального права при разрешении возникшего спора. Кроме того, при заключении кредитного договора N 28525466 от 30.03.2013г. Корженко П.В. являлся созаемщиком, тогда как Банк перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Ермошина И.В., который направил полученную сумму на приобретение квартиры, зарегистрирован право собственности за собой.
Настаивает на том, что поскольку не получал денежных средств по кредитному договору, следовательно, не обязан нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.03.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 28525466, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 331 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между Г.Л.С. (продавец) и Ермошиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ермошин И.В. приобрел в собственность за счет средств, предоставленных ему ОАО "Сбербанк России" (кредитором) по кредитному договору от 30.03.2013г., квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая согласно пункту 4 договора не будет находиться в залоге у продавца, однако согласно пункту 5 договора считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона.
Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Ермошина И.В. и Корженко П.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 30.03.2013г. между сторонами, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность созаемщиков за неисполнение последними обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ответчиков перед Банком составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев, принимая во внимание, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 1215200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что цена реализации предмета залога сторонами не согласована, а потому, принимая во внимание представленный истцом отчет от 07.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный НКЦ "Эталон", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1519000 руб., не оспоренный ответчиками, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Корженко П.В. задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства по договору он не получал, объектом ипотеки не владеет, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из п. 1 ст. 322 ГК РФ усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, согласно п. 1.1 кредитного договора N 28525466, стороны договорились, что открытие счета для перечисления денежных средств кредита, выдаваемого Банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет осуществляться на имя Ермошина И.В. (л.д. 134-144).
Кроме того, из условий договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
С указанными выше условиями договора Корженко П.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Соответственно, перечисление банком денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в кредитном договоре, свидетельствует о получении солидарными заемщиками денежных средств, а следовательно, не исключает обязанности Корженко П.В. по несению ответственности по их возврату банку на основании подписанного им кредитного договора.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
