Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судья Малиновская И.Э. N 33-1929
N 2-86/2020
67RS0002-01-2019-001429-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потапова Марка Ивановича к Чернышеву Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
по частной жалобе представителя Чернышева Виталия Владимировича - Сычева С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.05.2020, которым наложен арест на имущество ответчика
установил:
Потапов М.И., уточнив требования после проведения судебной экспертизы, обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда 927144 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате экспертизы 40000 руб., по уплате госпошлины 12472 руб.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18.03.2020 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 927144 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40000 руб., по уплате госпошлины 12472 руб.
14.04.2020 Потаповым М.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Чернышева В.В. в пределах цены иска - 976 616 руб., поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.05.2020 наложен арест на имущество Чернышева В.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ... в пределах цены иска 976616 руб.
В частной жалобе представителя ответчика Сычев С.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд не привел ни одного мотива недобросовестности действий ответчика, или мотива того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Часть 3 ст.140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, т.е. суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые судом меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, применены с целью сохранения существующего положения отношений сторон, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что институт обеспечения иска является средством исполнения судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая судебного разбирательства и направлено на недопущение оставления недействующим вступившего в законную силу решения суда в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерен, поскольку предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере, ответчик отказался разрешить в добровольном порядке возникший между сторонами спор.
Наложение ареста на имущество соотносится с предметом исполнения решения и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
После принятия решения об удовлетворении иска данные основания не отпали.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ГПК РФ такой обязанности истца не предусматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В порядке, предусмотренном ч.2 ст.143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, однако своим правом Чернышев В.В. не воспользовался.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления и определения суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество ответчика, судьей не было учтено, что истцом заявлены требования не только имущественного характера о взыскании денежных средств, но поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, которые не подлежат учету при определении цены иска.
Как следует из искового заявления, кроме предъявленных материальных исковых требований и удовлетворенных судом на сумму 927144 руб., возмещены расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и по уплате государственной пошлины 12472 руб.
Сумма, составляющая размер материальных требований истца 927144 руб. и представляет собой цену иска.
Судебные расходы по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины не являются материальными требованиями и не подлежат суммированию при исчислении общей суммы иска, в связи с чем предусмотренных законом оснований полагать, что цена иска составляет 979616 руб. у судьи не имелось.
В этой связи, полагая доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям заявленного иска заслуживающими внимания, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу путем наложения арест на имущество ответчика в пределах 927144 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.05.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество Чернышева Виталия Владимировича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., в пределах цены иска - 927144 рублей.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
