Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сокова А.В.,
судей областного суда
Горбарчука С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Машуровой М.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 10.02.2020 года по иску Машуровой Марины Вячеславовны к Управлению пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Машуровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машурова М.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), ссылаясь, что она в связи с достижением пенсионного возраста обратилась в УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии и приложением документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика маляра с работой нитрокрасками в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 2-го разряда с работой нитрокрасками в слесарно-сборочном цехе (сварочно-заготовительного участка 2) <данные изъяты> станкостроительного завода.
Полагая отказ ответчика в назначении досрочной пении незаконным, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать решение Управления пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 2-го разряда с работами с нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе (сварочно-заготовительного участка 2) <данные изъяты> станкостроительного завода; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика маляра с работой нитрокрасками в слесарно-сборочном цехе Брасовского станкостроительного завода, ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 2-го разряда с работой нитрокрасками в слесарно-сборочном цехе (сварочно-заготовительного участка 2) <данные изъяты> станкостроительного завода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления пенсионного фонда России в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в ее пользу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Решением Севского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года уточненные исковые требования Машуровой М.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении пенсии удовлетворены частично.
Суд установил факт работы Машуровой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, 117 полных рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ 141 полный рабочий день за период ДД.ММ.ГГГГ и 47 полных рабочих дней за период ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе Брасовского станкостроительного завода,
Обязал Управление пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) включить Машуровой М.В. в специальный стаж работы с вредными условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе Брасовского станкостроительного завода, 117 полных рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 141 полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и 47 полных рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, а всего 3 года 7 месяцев 310 дней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Машурова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение. Указывает, что суд неверно указал периоды работы, так как согласно записи в трудовой книжке период работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения суда противоречит описательно-мотивировочной части по расчету количества лет, месяцев и дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины. Полагает, что судом незаконно не включены в специальный стаж работы с вредными условиями труда и не признаны неподлежащими включению в такой стаж, периоды 48 дней (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ 9 дней (дополнительный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не переведено отработанное время в днях (установленных судом в количестве 117, 141 и 47 неполных рабочих дней) в помесячную продолжительность путем деления суммарного числа, фактически отработанных полных дней на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. Полагает, что с учетом необоснованно неучтенных в решении суда первой инстанции периодов в сумме свидетельствуют о наличии у нее 5 лет 27 дней специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления пенсионного фонда РФ в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Маркова В.П. просит решение Севского районного суда Брянской области от 10.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения суда усматривается наличие описок в дате окончания работы истца Машуровой М.В. в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже третьего класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода (судом установлен факт ее работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в дате начала работы в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже третьего класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода (судом указано, что Машурова М.В. работала в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, Машурова М.В. работала в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже третьего класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже третьего класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части решения в части указания количества лет, месяцев и дней подлежащих включению в специальный стаж работы истца с вредными условиями труда.
Так в мотивировочной части решения суда содержится вывод суда об установлении факта работы истца по Списку N 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяца 4 дня полный рабочий день в должности ученика маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 3 месяца 29 дней полный рабочий день в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода, 117 полных рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 141 полный рабочий день за период 1993 года и 47 полных рабочих дней за период 1994 года в должности маляра с работой нитрокрасками не ниже 3 класса опасности в слесарно-сборочном цехе <данные изъяты> станкостроительного завода.
Вместе с тем в резолютивной части решения судом установлен факт работы и включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, за указанные периоды только 117, 141 и 47 полных рабочих дней.
Кроме того, суд не рассмотрел требование Машуровой М.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной ею при подаче настоящего иска.
В силу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном постановлении относится к компетенции суда, принявшего судебное постановление по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, а также о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Севский районный суд Брянской области для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
А.В. Соков
Судьи областного суда:
С.А. Горбарчук
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
