Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1929/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1929/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по частным жалобам ВТН, ПАК на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 октября 2019 года, которым
заявление Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ВТН в пользу Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ПАК в пользу Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с СОМ в пользу Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов отказано,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" (далее - ДНТ "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ВТН, ПАК и СОМ к ДНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ "<данные изъяты>", оформленных протоколом собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного дела ДНТ "<данные изъяты>" были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с истцов в солидарном порядке.
В судебном заседании представители ДНТ "<данные изъяты>" БТА, ЖСЮ и ШИМ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивали.
Представитель истца ВТН ИЛГ, представитель истцов СОМ и ПАК ТИА заявление полагали необоснованным, считая заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ВТН просит определение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных с нее судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что, исходя из объёма оказанных представителем услуг, сумма расходов ответчика является чрезмерной.
В частной жалобе ПАК просит определение суда отменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов чрезмерными и необоснованными. Указывает, что в определении суд не привел мотивы, которыми он руководствовался, определяя суммы судебных расходов, подлежащих взыскания с каждого из истцов.
В возражениях на частные жалобы ДНТ "<данные изъяты>" приводит доводы о законности принятого судом определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, находит определение подлежащим отмене
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ВТН, ПАК и лица, присоединившегося к иску, СОМ к ДНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания его членов, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ДНТ "<данные изъяты>" в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ЖСЮ ответчику ДНТ "<данные изъяты>" была оказана юридическая помощь по представлению его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг отражен в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. За данные юридические услуги представителя ДНТ "<данные изъяты>" согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате оказанных ему адвокатом юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг его представителя, суд правомерно исходил из характера и сложности разрешаемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, характера и объема совершаемых представителем процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, участия в рассмотрении жалобы истцов в суде апелляционной инстанции, и счел возможным присуждение стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указывает на необходимость взыскания этих расходов с истцов в солидарном порядке.
Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания с истцов понесенных ответчиком в настоящем деле судебных расходов не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку заявленные истцами в данном деле требования не являются солидарными, суд с учетом указанных норм закона и разъяснений пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о солидарном взыскании с истцов судебных расходов.
Распределяя между истцами подлежащую присуждению ответчику сумму расходов на оплату услуг его представителя, суд со ссылкой на особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и процессуальное поведение истцов, пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов ответчика с каждого из истцов в различных суммах: с ВТН - <данные изъяты> руб., с ПАК - <данные изъяты> руб. с СОМ - <данные изъяты> рублей. При этом суд не привел мотивов подобного порядка распределения между истцами суммы судебных расходов другой стороны.
Суд апелляционной инстанции с указанным порядком распределения судебных издержек ответчика согласится не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что при процессуальном соучастии в отсутствие установленных законом оснований для солидарного взыскания судебных издержек эти издержки подлежат взысканию с соистцов (соответчиков) в долевом порядке, и при определении размера подлежащих взыскания с каждого из истцов (ответчиков) судебных расходов суд вправе учесть особенности материального правоотношения данного спора и фактическое процессуальное поведение каждого из истцов (ответчиков), не в пользу которых принят судебный акт.
В настоящем случае истцы оспаривают решения внеочередного общего собрания ДНТ "<данные изъяты>", членами которого они являются.
При этом материальные правоотношения, из которых возник данный спор, не имеют особенностей, которые возможно учесть при распределении между истцами судебных расходов, понесенных другой стороны. Каких-либо особенностей процессуального поведения каждого истца при разрешении настоящего спора, которое было бы возможно учесть при распределении судебных издержек, по данному делу также не усматривается.
При таких обстоятельствах подлежащие присуждению ответчику расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с каждого из истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого истца. Правовых оснований для взыскания с истцов судебных издержек, понесенных стороной ответчика, в разных суммах у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда как поставленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ответчика о возмещении судебных расходов путем взыскания этих расходов в равных долях с каждого из истцов. Частные жалобы истцов по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя с ВТН, с ПАК, с СОМ с каждого истца по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении частных жалоб ВТН и ПАК отказать.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка