Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года №33-1929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Екатерины Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Ивановой Екатерины Сергеевны к Тихомировой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Тихомировой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 729800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116325 руб. 98 коп. за период с 8 августа 2017 года по 21 января 2020 года, а с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в период с 8 августа 2017 года по 12 июля 2018 года истец перечислила на счет ответчика Тихомировой К.В. через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 729800 руб. по просьбе супруга Тихомирова В.Г. в счет оплаты по договору займа, заключенного между ее матерью Ивановой Н.А. и Тихомировым В.Г. Впоследствии Тихомиров В.Г. не признал указанные суммы в счет оплаты суммы займа, соответственно, у Тихомировой К.В. имеет место неосновательное обогащение. Претензия истца от 21 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 4 сентября 2020 года исправлена описка в описательной части решения третье лицо: "Тихомиров В.Г."
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Иванова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе указывает, что Тихомиров В.Г. не признает факт оплаты перечисленной Тихомировой К.В. суммы в качестве возврата займа Ивановой Н.А. Кроме того, судом не проверены обстоятельства признания Тихомировой К.В. и Тихомировым В.Г. суммы 900000 руб. и отнесения ее на оплату по договору займа Ивановой Н.А. от 21 июня 2017 года; показания свидетелей в органах предварительного следствия не являются доказательствами; несостоятельны и выводы суда об отнесении сына Ивановой Н.А. Иванова Е.С. к злостным должникам по многочисленным исполнительным производствам.
В возражении на апелляционную жалобу Тихомирова К.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Ивановой Е.С. Лебедева Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихомировой К.В. и Тихомирова В.Г. Мингазова Р.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 142/2019, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Е.С. в период с 8 августа 2017 года по 12 июля 2018 года перечислила на счет ответчика Тихомировой К.В. через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 729800 руб. по просьбе супруга Тихомирова В.Г. в счет оплаты по договору займа от 21 июня 2017 года, заключенного между ее матерью Ивановой Н.А. и Тихомировым В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте, оформленной на имя Ивановой Е.С.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года с Ивановой Н.А. в пользу Тихомирова В.Г. взыскана сумма основного долга в размере 1100000 руб., проценты из расчета 20% годовых от суммы основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что 21 июня 2017 года между Тихомировым В.Г. и Ивановой Н.А. заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец передал заемщику Ивановой Н.А. денежные средства в размере 2000000 руб. на срок не позднее 29 декабря 2017 года. Тихомиров В.Г. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении Ивановой Н.А. денежных средств в размере 2000000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признавала частичное исполнение своих обязательств по договору в размере 900000 рублей, невозвращенная сумма займа составила 1100000 рублей. Доказательств иного суду представлено не было, ответчик с данным расчетом суммы задолженности согласилась.
Из протокола допроса свидетеля (истца) Ивановой Е.С. от 16 декабря 2019 года, допрошенной в рамках уголовного дела N 11801880001001433 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором Тихомиров В.Г. признан потерпевшим, следует, что примерно в начале августа 2017 года ее брат Иванов Е.С. попросил воспользоваться ее банковской картой для того, чтобы переводить на карту другого человека деньги, пояснив, что он этому человеку должен и будет переводить частями долг при помощи ее банковской карты. В настоящее время карта заблокирована, но она помнит начальные цифры 5469 и последние 7284. Брат отдавал ей деньги наличными денежными средствами и они вместе с ним шли в банк, вносили их на ее банковскую карту и через систему онлайн-переводов она переводила деньги на банковскую карту Тихомировой К.В. Со слов брата, он должен был деньги ее супругу Тихомирову Вадиму и по его просьбе он отдает долг переводами на карту его супруги. За период с августа 2017 года по июль 2018 года перечислено 734800 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец перечислила спорные денежные средства в размере 729800 руб. в счет погашения договора займа, заключенного между Тихомировым В.Г. и матерью истца - Ивановой Н.А., иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Иванова Е.С. указала, что перечислила на счет ответчика Тихомировой К.В. через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 729800 руб. по просьбе супруга Тихомирова В.Г. в счет оплаты по договору займа, заключенного между ее матерью Ивановой Н.А. и Тихомировым В.Г.
Факт перечисления Ивановой Е.С. денежных средств в размере 729800 руб. в счет погашения долга по договору займа от 21 июня 2017 года, заключенному между Ивановой Н.А. и Тихомировым В.Г., ответчиком Тихомировой К.В. не оспаривается.
Судом установлено, что погашение займа Ивановой Н.А. имело место в размере 900000 руб., в указанную сумму вошла сумма в размере 729800 руб., перечисленная Ивановой Е.С. на карту Тихомировой К.В.
Допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа Ивановой Н.А. в большем размере, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы копии материалов уголовного дела приобщены к материалам настоящего гражданского дела с согласия представителя истца, установленные в них обстоятельства не оспаривались сторонами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции как допустимые доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка