Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Якимовой Н. Ф. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязанность заключить с Якимовой Н. Ф. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Якимовой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Якимова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Якимова Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2019 истцом подано заявление в АО "Читаэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения. 18.10.2019 от ответчика получен письменный отказ со ссылкой на предоставление ненадлежащих документов и требованием предоставить документы, заключенные с ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго".
На основании изложенного, просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с Якимовой Н.Ф. по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-10).
Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 43).
Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района "Читинский район" (л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-110).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что <Дата> с участием СПК "Восток-89" и Якимовой Н.Ф. составлен акт, который подтверждает технологическое присоединение принадлежащего Якимовой Н.Ф. <адрес> в СПК "Восток-89" и выполнении технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, которые должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. С указанным выводом ответчик не согласен, поскольку истец, являясь членом СПК "Восток-89", обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления, а не фактически отказал, как указано в решении суда первой инстанции, для предоставления истцом документов о технологическом присоединении (в том числе опосредованно) в установленном порядке, так как представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СПК "Восток-89" и Якимовой Н.Ф. 25.05.2018 NБ/Н, не соответствует действующему законодательству. СНТ СПК "Восток-89" не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, которые определены Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", а также согласно Уставу является добровольным объединением на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных строений и сооружений, основным видом деятельности является обеспечение членов Товарищества бытовыми и коммунальными услугами -водой, электроэнергией, теплом и другими услугами. Ответчик считает, что правовых оснований для составления акта технологического присоединения СПК "Восток-89" не имеет. Составление же данных документов не уполномоченными лицами может повлечь нарушения в области безопасности эксплуатации объектов электроэнергетики. Истцом в судебных заседаниях указывалось, что основной причиной подачи заявления о заключении прямого договора энергоснабжения является желание сохранить энергоснабжение своего участка в случае отключения СПК "Восток-89" по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Однако при опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СПК "Восток-89", в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организации. Выделение мощности может нарушить права иных членов СПК "Восток-89" в результате такого перераспределения электрической мощности электроэнергии. Таким образом, акт технологического присоединения, составленный СПК "Восток-89" 25.05.2018 не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доводы ответчика о неправильном применении в данном случае положений Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не были приняты во внимание и оценка данному доводу, судом не была дана. Как следует из материалов дела, истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоит. По отношению к нему АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцом. Следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае указанный закон не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Якимовой Н.Ф. возмещению не подлежит (л.д. 115-123).
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.
Третьи лица ПАО "МРСК Сибири", Администрация муниципального района "Читинский район", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Якимову Н.Ф., ее представителя Шаврова К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Якимовой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Истец являлся членом СПК.
Договор между АО "Читаэнергосбыт" и истцом на указанный объект не заключался.
Между АО "Читаэнергосбыт" и СПК "Восток-89" заключен договор энергоснабжения N 010827 от 04.05.2016, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
02 октября 2019 года Якимова Н.Ф. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета. К заявлению прилагались документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнения технических условий от 25 мая 2018, подписанный председателем СПК "Восток-89" Гамзюковым С.Б.; документ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25 мая 2018 года, подписанный председателем СПК "Восток-89" Гамзюковым С.Б. (л.д. 16-18; 19-20).
Письмом от 10.10.2019 N заместитель начальника отделения Дутова Т.Л. уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора с учетом перераспределенной мощности: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора энергоснабжения, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, оформленные уполномоченными лицами, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д. 22-24).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании пунктов 33, 34, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что представленных истцом документов достаточно для заключения ответчиком договора энергоснабжения.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о возможности заключения сторонами индивидуального договора только после выполнения истцом мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации и предоставления гарантирующему поставщику необходимого комплекта документов, подлежат отклонению.
В силу абз.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.
Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;
- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (п. 2);
- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п. 2);
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п. 2 (2)).
Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.
Якимова Н.Ф., как владелец объекта недвижимости, в пределах границ земельного участка СПК "Восток-89" претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.
Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.
К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает позицию специализированной организации по вопросам присоединения электромощностей, сетевая организация - ПАО "МРСК-Сибири", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и выражающей несогласие с позицией по исковым требованиям АО "Читаэнергосбыт".
Так, в ответе на запрос судебной коллегии представитель ПАО "МРСК-Сибири" указывает, что технологическое присоединение Якимовой Н.Ф. к сети кооператива не является новым. Ранее энергопринимающие устройства истца были надлежащим образом присоединены к сети сетевой организации опосредованно через сети СПК "Восток-89", что подтверждается представленными в материалы дела документами. СПК "Восток-89" в свою очередь имеет технологическое присоединение к сети ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от 11.10.2018, в связи с чем требование АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении истцом иных документов о технологическом подключении является необоснованным (л.д. 149).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных Якимовой Н.Ф. документов и возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В данном случае истец обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения для личных нужд. Необоснованный отказ в заключении договора энергоснабжения привел к нарушению прав Якимовой Н.Ф. как потребителя, в связи с чем районный суд правомерно с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
