Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-1929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии с момента приобретения права по частной жалобе истца Дааевой Б.С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Дааевой Б.С. Гаджиева Ю.А. (на основании доверенности N 05АА2553426 от 06.07.2020 года), просившего определение суда отменить, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД Цахаев М.С. (на основании доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД об обязании включить периоды работы в специальный стаж, о назначении пенсии с момента приобретения права. Суд обязал ГУ-ОПФР по РД включить период работы Дааевой Б.С. с 22.04.1981 по 23.07.1993 в должности литейщицы пластмасс на Махачкалинском приборостроительном заводе в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с разделом N XXXIII подразделом 23200000 позицией 13399 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) па льготных условиях и назначить ей пенсию с 25.09.2014 года, исчислив размер ее пенсии исходя из сведений о зарплате, указанной в справке за N 640 от 05.09.2013, выданной ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" на ее имя. В удовлетворении иска о назначении пенсии с момента приобретения права отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ГУ-ОПФР по РД.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении ходатайство представителя ГУ-ОПФР по РД о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы на указанное решение процессуального срока отказано.
7 ноября 2016 года представитель ГУ-ОПФР по РД обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Дааева Б.С. обратилась в УОПФР по РД в Кировском районе с письменным заявлением о перерасчете пенсии, приложив вступившее в законную силу 14.06.2016 года решение Кировского суда от 11.05.2016 года. ГУОПФР по РД в Кировском районе была направлена служебная записка от 08.08.2016 в адрес ГУ - ОПФР по РД о даче правового заключения о законности решения суда. Следовательно, ГУ - ОПФР по РД стало известно о существовании данного решения суда 08.08.2016 года и ими не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд допустил к участию Гаджиева Ю., как представителя ответчика, на основании доверенности от 18.05.2015 года, подписанной управляющим ГУ - ОПФР по РД Муртазалиевым С.М. На дату вынесения решения суда по иску Дааевой Б.С. руководителем ГУ - ОПФР по РД являлся заместитель управляющего Магомедова Р.Э. согласно распоряжения N 526рл от 04.12.2015 года. Следовательно, доверенность, выданная Гаджиева Ю., являлась недействительной.
Согласно акта проверки от 26.10.2015г. период работы истца с 22.04.1981 по 23.07.1993 в должности литейщицы пластмасс ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" не может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. По имеющимся документам и сведениям, содержащимся в акте проверки, не представляется возможным определить занятость полный рабочий день, что является обязательным условием для досрочного назначения пенсии. По списку N 2 граждане обладают правом на досрочное назначение пенсии при наличии документов, подтверждающих полную занятость, то есть не менее 80% рабочего времени, а так же характера выполняемых работ.
При вынесении решения суд принял во внимание архивную справку и при этом не учел, что усредненные показатели о заработной плате по предприятию, региону или отрасли не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу обязательного подтверждения индивидуального характера заработка. С учетом данной архивной справки, без наличия первичных документов, отсутствует возможность определить время нахождения Дааевой Б.С. в отпусках без сохранения заработной платы, нахождения па больничном, что могло существенным образом повлиять на размер заработка за этот период.
Также судом не исследована возможность установления заработной платы по косвенным документам. Суд исходил из того, что Дааева Б.С. обратилась с иском об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по при этом, суд, выйдя за рамки требований изложенных в иске и в отсутствие справки о зарплате, возложил на ГУ-ОПФР по РД обязанность по назначению пенсии, исходя из сведений о зарплате, указанных в справке от 05.09.2013 г.
Суд обязал назначить пенсию с 25.09.2014г. Такая позиция является нецелесообразной.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2017 года постановлено:
"Заявление представителя ГУ-ОПФР по РД об отмене решения Ленинского районного суда от 11 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД об обязании включить периоды работы в специальный стаж, о назначении пенсии с момента приобретения права отменить и возобновить производство по делу".
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дааевой Б.С. отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дааевой Б.С.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года Дааевой Б.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года Дааевой Б.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2017 года.
В частной жалобе Дааева Б.С. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2017 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ГУ-ОПФР по РД о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года отказать.
В обоснование жалобы указано, что определением суда первой инстанции от 5 октября 2016 года судом было отказано ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу. С данным определением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, оставив определение суда без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ответчик сослался на то, что на момент вынесения решения суда представитель ответчика выступал в суде по недействительной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Перечень оснований для прекращения действия доверенности, указанных в ст. 188 ГК РФ является исчерпывающим и не подлежит каким-либо дополнениям и трактовкам. Среди вышеперечисленных оснований нет такого основания, как смена руководителя юридического лица, подписавшего доверенность на представление интересов в суде. Более того, ГУ-ОПФР по РД, а так же подчиняющимся ему управлениям было известно о смене руководителя, следовательно, данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки требований, изложенных в иске, обязал ответчика принять во внимание справку о размере заработной платы, не является основанием для пересмотра решения суда. Более того, в просительной части иска было указано требование об исчислении размера пенсии исходя из сведений о зарплате, указанной в справке от 05.09.2013 за N 640, выданной ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" на имя истца.
Справка о заработной плате, выданная ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" от 05.09.2013 г. за N 640 носит индивидуальный характер, так как выдана на основании первичной бухгалтерской документации, в то время как Омаров М.И. в заявлении о восстановлении срока неоднократно указал, что данная справка носит усредненные показатели о заработной плате по предприятию, региону или отрасли, чем ввел в заблуждение суд.
Представитель ГУ-ОПФР по РД в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на акт проверки достоверности льготного стажа от 26.10.2015г., составленный УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы.
Между тем, суд ошибочно посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся, так как при обращении в суд копия данного акта проверки, была приложена к иску, оригинал указанного акта проверки был представлен на обозрение суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2017 года подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с указанной нормой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявление представителя ГУ-ОПФР по РД о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на предусмотренные в приведенной выше норме вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.
Акт проверки от 26 октября 2015 года, ссылка на который содержится в заявлении, к заявлению представителя пенсионного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не приложен (л.д. 65-68), судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовался (л.д. 94-95), суду апелляционной инстанции не представлен.
Кроме того, вопрос о возможности зачета периода работы истца Дааевой Б.С. в период с 22 апреля 1981 года по 23 июля 1993 года в должности литейщицы пластмасс ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, является предметом возникшего между сторонами спора, разрешенного решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года, и, следовательно, подлежал исследованию при рассмотрении дела судом.
Из имеющегося на л.д. 18 письма Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 30 июля 2015 года за N 8/1786, адресованного Дааевой Б.С., следует, что ответчик располагал актом проверки трудовой деятельности истца, согласно которому период работы Дааевой Б.С. с 22 апреля 1981 года по 23 июля 1993 года в должности литейщицы пластмасс ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства. на которые ссылается представитель пенсионного органа, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения от 11 мая 2016 года.
Не являются вновь открывшимися и иные обстоятельства, указанные в заявлении представителя ГУ-ОПФР по РД: о недействительности доверенности представителя пенсионного органа, о неправильном определении судом срока, с которого Дааевой Б.С. следует назначить страховую пенсию, о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Как правильно указано в частной жалобе Дааевой Б.С., исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности предусмотрен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности.
То обстоятельство, что суд обязал ответчика принять во внимание справку о размере заработной платы, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В исковом заявлении Дааевой Б.С. в числе других требований содержится требование об обязании ответчика назначить пенсию с момента приобретения права, исчислив размер пенсии, исходя из сведений о заработной плате, указанной в справке за N 640 от 05.09.2013г., выданной ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" на её имя (л.д. 3-4).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления представителя ГУ-ОПФР по РД об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
По изложенным основаниям определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2017 года подлежит отмене с оставлением заявления представителя ГУ-ОПФР по РД о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2017 года также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2017 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Омарова М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2016 года отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2017 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка