Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-843/33-1929
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мушегяна Г.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020г. гражданское дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к Мушегяну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному искуМушегяна Г.Б. к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Мушегяну Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 518472 рубля 93 копейки. В обоснование иска указано, что 26 июля 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Мушегяну Г.Б. был предоставлен кредит в сумме 455000 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная выше задолженность.
Мушегян Г.Б. предъявил к ООО МФК "ОТП Финанс" встречный иск о признании договора недействительным и о расторжении договора. В обоснование указал, что вследствие недобросовестных действий истца, воспользовавшегося его юридической неграмотностью, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, его права были ущемлены при подписании стандартной формы договора. При заключении договора он не мог предполагать, что через какое-то время у него не найдется средств для выплаты кредита.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020г. иск ООО "МФК "ОТП Финанс" удовлетворен, с Мушегяна Г.Б. в пользу ООО "МФ "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518472 рубля 93 копейка, в том числе просроченный основной долг - 426680 рублей проценты на просроченный долг - 91792 рубля 58 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8385 рублей, а всего 526857 рублей 93 копейки. Встречный иск Мушегяна Г.Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мушегян Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недобросовестности истца при заключении договора, наличии оснований для расторжения договора. Также полагает, что с целью восстановления платежеспособности суд с должен предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом из материалов дела установлено, что 26 июля 2018г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мушегяном Г.Б. был заключен договор номер потребительского займа, по условиям которого истец предоставил Мушегяну Г.Б. заем в сумме 455000 рублей сроком на 60 месяцев, а Мушегян Г.Б. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 35,9% годовых.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением Мушегяном Г.Б. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2019г. составила 518472 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 426680 рублей 35 копеек и проценты за пользование кредитом - 91792 рубля 58 копеек.
Разрешая требования, заявленные ООО МФК "ОТП Финанс", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив факт неисполнения Мушегяном Г.Б. своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа.
Разрешая встречные исковые требования Мушегяна Г.Б., суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора сторонами, осведомленности Мушегяна Г.Б. обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений прав Мушегяна Г.Б. пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
При этом в силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по основаниям, указанным в иске, поскольку сделка совершалась по взаимному волеизъявлению сторон, истец взял на себя обязательства по возврату кредита, принял на себя риск по исполнению кредитного договора.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Так, своей собственноручной подписью в договоре Мушегян Г.Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Мушегян Г.Б. был осведомлен обо всех существенных его условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не повлекла нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождала каких-либо обязательств, а также не исключала возможности отказаться от получения кредитного продукта и обратиться в иную кредитную организацию.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неприемлемости условий договора, Мушегян Г.Б. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых истцом услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, а потому условия договора не могут быть признаны недействительными.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки указанным требованиям, Мушегян Г.Б. доказательств наличия у него на момент заключения договора тяжелых обстоятельств о которых был бы осведомлен ответчик и которые в силу ст.179 ГК РФ явились бы основанием для признания сделки недействительной, не представил.
Более того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела подтверждается, что Мушегян Г.Б. получил денежные средства в соответствии с договором займа, распорядился ими, частично исполнил обязательства и до предъявления к нему иска о взыскании задолженности требований о признании договора недействительным не заявлял, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки.
Ошибочной является и позиция Мушегяна Г.Б. относительно необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку данный вопрос может быть инициирован и урегулирован на стадии исполнения судебного акта в порядке ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ при подаче соответствующего заявления.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мушегяна Г.Б., изложенную во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушегяна Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
