Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
28 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе представителя Тудачковой Светланы Анатольевны по доверенности Козлитина Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тудачковой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 17.07.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере: 66 115 руб. 35 коп. - основной долг, 81 653 руб. 59 коп. - проценты, 22 000 руб. - неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 5 300 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тудачковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тудачковой С.А. был заключен кредитный договор N от 21.05.2013, последней был предоставлен кредит на сумму 200.000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,1% за каждый день на срок до 21.05.2016. Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в связи с чем за период с 21.05.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 1 898 022 труб. 19 коп., в том числе: основной долг - 79 817 руб. 79 коп., проценты - 86 602 руб. 30 коп., штрафные санкции - 1 731 602 руб. 10 коп. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций до 43 642 руб. 40 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 62 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тудачковой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, уменьшении сумм задолженности по кредиту.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 25.09.2015 по 17.07.2018.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из расчета суммы основного долга (л.д. 9-10) последний платеж ответчиком в соответствии с графиком платежей был совершен 28.07.2015, задолженности по кредитному договору не имелось.
К моменту наступления срока следующего платежа (28.08.2015) у банка была отозвана лицензия.
Тем не менее, начиная с 29.08.2015, конкурсный управляющий знал и обязан был знать об отсутствии поступления платежей по кредитному договору, включая платеж 28.08.2015.
Срок исковой давности для этого платежа начал течь 29.08.2015 и истекал 28.08.2018.
Срок исковой давности по платежу 28.09.2015 начала течь 29.09.2015 и истекал 28.09.2015.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.08.2015 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока по всем заявленным платежам.
Судебный приказ от 24.08.2018 был отменен 28.06.2019, иск направлен банком в суд 22.08.2019, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по срокам платежей с 28.08.2015 по 23.05.2016 истцом не пропущен, то есть вся взыскиваемая задолженность заявлена в пределах срока исковой давности (л.д. 28).
Вывод суда о том, что в пределах срока исковой давности находится период с 25.09.2015 по 17.07.2018, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы истца претензионный порядок для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен, направление претензий банком заемщиком о погашении задолженности не влияет на течение срока исковой давности.
Иных доводов, кроме исчисления срока исковой давности, апелляционная жалоба банка не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о просрочке кредитора не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Взысканная судом сумма неустойки соответствует положениям статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки. Оснований для большего снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
В связи с удовлетворением жалобы банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года изменить в части взыскания основного долга и процентов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Тудачковой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору в размере: 79.817 рублей 79 копеек - основной долг, 86.602 рубля 30 копеек - проценты, 22.000 рублей - неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины - 5.300 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тудачковой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины 3.000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Тудачковой Светланы Анатольевны по доверенности Козлитина Виктора Викторовича и в остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
