Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1929/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бутенко Валерия Викторовича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-186/2019, которым удовлетворены исковые требования Маткаша Дениса Олеговича к Бутенко Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Маткаша Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Маткаш Д.О. обратился в суд с иском к Бутенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 196 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 180 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 20 августа 2018 года между Маткаш Д.О. и Бутенко В.В. заключен договор беспроцентного денежного займа.
По условиям договора займодавец передает заемщику заем в сумме 1 196 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В подтверждение получения денежных средств подписан акт передачи денег к договору займа от 20 августа 2018 года. Возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Маткаша Дениса Олеговича к Бутенко Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Бутенко Валерия Викторовича в пользу Маткаша Дениса Олеговича сумму займа в размере 1 196 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 180 рублей, а всего: 1 210 180 рублей.
Взыскал с Бутенко Валерия Викторовича а пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 рублей.
Ответчик Бутенко В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Бутенко В.В., извещенного на основании части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между Маткашем Д.О. (займодавец) и Бутенко В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1 196 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.27).
Согласно акту передачи денег к договору займа от 20 августа 2018года, подписанного сторонами, Маткаш Д.О. передал 1 196 000 рублей Бутенко В.В. в наличной форме, а Бутенко В.В. получил указанную сумму от Маткаша Д.О.
В соответствии с п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оспаривая договор займа, в связи с отсутствием такового, ответчик Бутенко В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил установить, выполнена ли подпись в договоре займа и акте передачи денежных средств им самим или иным лицом.
Определением суда от 8 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 01 ноября 2019 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", краткие рукописные тексты "Бутенко Валерий Викторович" и подписи от имени Бутенко В.В. на договоре беспроцентного денежного займа от 20.08.2018г. и на акте передачи денег к договору займа от 20.08.2018 года, выполнены самим Бутенко В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бутенко В.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованно удовлетворены.
При этом судом учтено, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей выполнение подписи в договоре займа и акте передачи денежных средств Бутенко В.В.
Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Несогласие Бутенко В.В. с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, содержащего полное исследование и мотивированные выводы по поставленным вопросам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела Бутенко В.В. был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, повестка на судебное заседание 27 ноября 2019 года в 12 часов получена ответчиком 13 ноября 2019 года 08 октября 2019 года лично, кроме того он извещен телефонограммой (л.д. 173, 168).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутенко Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тимофеева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
