Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019г., которым исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отсутствующим право собственности Н на данный земельный участок, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Н на участок в ЕГРН за N <дата>.; признана недействительной постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке. Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения прокурора Наймушина А.Л., поддержавшего доводы представления; пояснения представителя Министерства охраны окружающей среды Кировской обл. по доверенности Трегубова В.А., полагавшего доводы представления заслуживающими внимания; позицию Н и его представителя по доверенности Шабалина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к Н о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N право собственности НB. на указанные земельные участки - отсутствующим; признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности НB. на указанные земельные участки, постановку земельных участков на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках. В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что <дата> <дата>. Н зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные на территории <адрес> <адрес> в пределах береговой полосы водного объекта - .. пруда на <адрес>. Водный объект - ... пруд на реке ... находится в федеральной собственности. При межевании земельного участка с кадастровым номером N в его состав полностью вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта общего пользования. При проведении межевания земельного участка N в его состав, помимо распределяемых земель, вошли земли, занимаемые береговой полосой указанного водного объекта. Образование спорных земельных участков произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, часть земель водного фонда с расположенным на них поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, незаконно передана в частную собственность физического лица.
Определениями суда от 16.04.2019г. и от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р, П, ЗАО "Первый Дортрансбанк", Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ООО "Азимут - Плюс".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N не согласен Кировский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просил в указанной части решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о формировании водного объекта, построенного в <дата> у ранее учтенного земельного участка в <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет <дата>. Полагает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт незаконного формирования указанного земельного участка, необоснованы. Указывает, что изложенная главой администрации Бобинского сельского поселения позиция об аварийном состоянии гидроузла водного объекта, в результате которого существующие характеристики пруда, его нормальный подпорный уровень и береговая линия могут измениться, является предположительным, необходимыми доказательствами не подтвержден. Сведений об аварийном состоянии гидроузла, проектно- сметной документации, подтверждающей необходимость проведения капитального ремонта не представлено. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что границы ... пруда не определены, поскольку проект "Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос отдельных водных объектов в Кировской области", разработанный ООО "..." по заказу министерства охраны окружающей среды Кировской области в <дата>., до настоящего времени не внесен в Государственный водный реестр, а сведения о границах ... пруда, его береговой полосе, водоохраной зоне до настоящего времени не включены в Государственный реестр недвижимости. Однако, на момент осмотра и на момент определения границ пруд находился в нормальном подпорном уровне, его границы соответствуют данному проекту. В связи с чем считает, что независимо от постановки на кадастровый учет границ водного объекта и включения его в Государственный реестр недвижимости, границы .... пруда определены в соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на апелляционное представление представитель Н по доверенности Шабалин А.С. опровергает доводы представления, просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
В возражениях администрация Бобинского сельского поселения указывает, что формирование и предоставление земельного участка в границах населенного пункта проведено без нарушений и соответствовало действующим на момент предоставления нормам.
Представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области поддерживает доводы и требования апелляционного представления, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.10.2019г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционном представлении прокурора
и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Н на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>. с П, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с разрешенным видом использования- для общественно-деловой деятельности.
Право собственности Н на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН за N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <дата>
Предыдущий собственник земельного участка П <дата>. обратилась в ФГУ Земельная кадастровая палата по Кировской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, предоставленного ей в собственность в соответствии со сведениями, указанными ею в заявлении- на основании постановления от <дата>. N.
Доказательств, подтверждающих основания внесения записи в сведения кадастрового учета о статусе земельного участка как ранее учтенного, в материалы дела не представлено, напротив, первичные документы о формировании земельного участка ранее его предоставления П отсутствуют.
В техническом отчете по установлению границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства П от <дата>. содержится примечание о новом предоставлении участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. в составе кадастрового квартала N, в кадастровой выписке по состоянию на <дата>. сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.
Водный объект - ... пруд на реке ... является гидротехническим сооружением, построенным в <дата> по проекту института "...", находится в федеральной собственности.
По результатам планового (рейдового) осмотра территории водного объекта - пруда на <адрес> в д.<адрес> старшим госинспектором Кировской области в области охраны окружающей среды составлен акт от <дата> соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии в 11 м от уреза воды находится здание базы отдыха, а также пирс для причаливания плавсредств. Проход к пирсу ограничен металлическим забором, установленным от уреза воды до здания базы. По результатам осмотра установлено, что здание базы отдыха частично, а металлический забор, установленный от уреза воды до здания базы, полностью расположены в границах береговой полосы водного объекта - ... пруд на <адрес>.
В <дата> по заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской обл. ООО Институтом по изысканиям и проектированию объектов инфраструктуры ..." разработан проект "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <адрес> и иных рек Кировской области, утвержденный Приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области N от <дата>.
Сведения по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос внесены в государственный водный реестр, в приложении 1 сведений о реке ... с прудами имеются сведения об описании границ береговой линии ... пруда.
<дата> материалы по установлению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых полос направлены Камским БВУ в ФГБУ ФКП Росреестра для внесения сведений о водных объектах в ЕГРП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.6,8 Водного кодекса РФ, п.8 ст.27, 102 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанный проект находится на рассмотрении Федерального агентства водных ресурсов ФГБУ "Российской Информационно - Аналитический и Научно - Исследовательский Водохозяйственый Центр", в связи с выявленными нарушениями при его составлении направлен на доработку, что при отсутствии данных о границе водного объекта свидетельствует о неопределении границ водного объекта, а также об отсутствии доказательств незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером N
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выполненными с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В силу п.3 ст.129 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством в области земельных правоотношений и природных ресурсов.
В соответствии со ст.33, ст.35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. N 167-ФЗ (действующего на дату правоотношений) водные объекты находятся в собственности РФ. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов. Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 03июня2006г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" устанавливает, что под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается земельный участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.
Ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в порядке, установленном Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденном постановлением Правительства РФ N 253 от 28.04.2007г.
Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, как и отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о наличии в его составе водного объекта и его собственнике, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении пруда в собственности ответчика. Неопределение на местности границ водного объекта также не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой полосы водного объекта.
В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Положения п.8 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N образован с нарушением закона, поскольку в его границах находится водный объект -... пруд, его береговая линия, имеющий гидравлическую связь с другими водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В силу п.52 ст.102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Таким образом, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Действия, направленные на формирование земельного участка без выделения береговой полосы водного объекта, которая в силу закона не подлежала передаче в собственность ответчика, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения РФ.
В силу ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.34-35 постановление ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Сведения об описании границах водоохранных зон, прибрежных полос и границах водных объектов рек, в том числе реки ..., береговой линии ... пруда <адрес> внесены в государственный водный реестр. Исходя из план-схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по данным проекта ОАО "..." определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, территория земельного участка в границах береговой линии и береговая полоса .... пруда частично совпадают.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В ситуации, когда Российская Федерация не являлась участником договора передачи земельного участка, однако право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом (П), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, иск об истребовании земельного участка подлежит удовлетворению, в том числе истребованию подлежит участок от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска межрайонного природоохранного прокурора суд 1 инстанции не учел указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума ВС РФ.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г.)
С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст.301-302 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок береговой полосы водного объекта, включенный в состав земельного участка с кадастровым номером N, находится в собственности РФ и подлежит истребованию у собственника Н
Доводы возражений об аварийном состоянии гидроузла пруда, в результате которого существующие характеристики пруда могут измениться, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В п.3 - 4.1 ст.5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.











Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда - по нормальному подпорному уровню воды.











Порядокопределения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ.Требованияк описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.











В соответствии с п.8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016г. N в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетомтребований, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии).
При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.(п.10 Правил)
Установление местоположения береговой линии прудов осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).
Поскольку на основании представленных министерством охраны окружающей среды Кировской обл. материалов по определению границ водоохранной зоны и прибрежных защитных полос на реках, в том числе реке ... (7-14км от устья), сведения о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и границах водных объектов внесены в государственный водный реестр, судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика об изменении подпорного уровня пруда и его несоответствии исследованиям, выполненным при определении границ водного объекта специализированным органом.
Ссылка в возражениях ответчика на формирование земельного участка ранее обустройства пруда по проекту института "..." в <дата> не основана на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что участок поставлен на кадастровый учет в <дата>., сведения о формировании участка ранее указанного периода отсутствуют.
С учетом позиции ответчика о возможности смещения границы земельного участка от границы береговой линии водного объекта, судебная коллегия полагает, что формирование земельного участка, соответствующего требованиям земельного законодательства, возможно. В этой связи, истребованию у ответчика подлежит участок береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с описанием местоположения границ водного объекта и координат характерных точек границ береговой полосы водного объекта- пруда .., внесенных в Государственный водный реестр.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора в отношении земельного участка N подлежит отмене (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Н участок береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в соответствии с описанием местоположения границ водного объекта и координат характерных точек границ береговой полосы водного объекта- пруда ..., внесенных в Государственный водный реестр и Единый государственный ресстр недвижимости.
Прекратить право собственности Н на земельный участок береговой полосы и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Н на земельный участок береговой полосы, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N
В оставшейся части решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка