Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслова В.Э. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Маслова Э.М. удовлетворить.
Признать Маслова В.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маслов Э.М. обратился в суд с иском к Маслову В.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Маслов В.Э. зарегистрирован и проживал в указанной квартире до 2015 года в качестве члена семьи собственника, и с момента добровольного выезда в 2015 года мер к вселению не предпринимал, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Поскольку между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик не принимает участия в несении расходов по уплате коммунальных услуг и его регистрация в квартире нарушает его права как собственника по распоряжению жилым помещением, а также порождает дополнительные обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых по числу зарегистрированных в жилье граждан, ссылаясь на положения статей 30, 31 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ, просил устранить нарушение его прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов Э.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности в равных долях ему и его супруге, приходящейся ответчику матерью, после смерти которой Маслов В.Э. отказался от наследства, и доля супруги перешла к нему по наследству, при этом каких - либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик проживал в спорной квартире до 2015 года в качестве члена семьи собственника, выселился добровольно и вселяться не пытался.
Ответчик Маслов В.Э., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, исковые требования не признал, пояснив, что из-за конфликта с истцом был вынужден выехать из квартиры. Отказался от наследства в пользу истца, поскольку тот обещал не оставлять его без жилья. Выразил намерение после освобождения из мест лишения свободы проживать в спорной квартире ввиду отсутствия у него в пользовании и собственности иного для проживания жилого помещения.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Маслов В.Э. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для вынужденного выезда из спорной квартиры, и обман со стороны истца, который ввел его в заблуждение при оформлении наследства после смерти матери, обещая обеспечить жильем. Акцентирует внимание на наличии между сторонами спора устной договоренности о праве бессрочного пользования ответчиком жилым помещением. Приводит аналогичные изложенным при рассмотрении дела по существу доводы.
В возражениях заместитель прокурора города Новый Уренгой Жилина О.С. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Маслов В.Э., принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством установленной с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Маслов Э.М. является собственником квартиры <адрес>, которая ранее принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и его супруге Масловой М.А., являющейся матерью ответчика (л.д. 8-9, 33-36).
Доля Масловой М.А. в праве собственности на указанную квартиру перешла в единоличную собственность истца в порядке наследования по закону в связи с отказом ответчика от причитающейся ему после смерти матери доли на наследство в пользу отца Маслова Э.М. (л.д.7).
Согласно справке АО "ЕРИЦ ЯНАО" в г. Новый Уренгой от 30 октября 2020 года в указанной квартире числится зарегистрированным по месту жительства в качестве сына собственника ответчик Маслов В.Э. (л.д.6).
Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленным иском, Маслов Э.М. ссылался на факт добровольного выезда ответчика и длительное не проживание последнего в квартире, на прекращение между сторонами спора семейных отношений и нарушение его прав как собственника наличием регистрации Маслова Э.В. в жилом помещении, препятствующей реализации прав собственника по распоряжению жилым помещением и налагающей на него дополнительные обязанности по уплате коммунальных платежей.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.209, 304 ГК РФ, частями 1 и 2 ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду прекращения сторонами семейных отношений и отсутствия заключенного между бывшими членами семьи соглашения о пользовании жилым помещением, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника Масловым В.Э. права на пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.
Так, судом на основании пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком существует конфликт и непонимание интересов друг друга, несмотря на наличие родственных связей (ответчик является истцу приемным сыном), стороны общего хозяйства не ведут, совместно не проживают и не общаются.
Данные обстоятельства также нашли подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из содержащихся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений, Маслов В.Э., отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что между сторонами спора имелась устная договоренность о пользовании квартирой, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за участившихся на фоне появления у истца новой супруги конфликтов, в судебные и правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, доказательств предпринимаемых мер ко вселению не имеет, свидетельство о праве истца на наследство в виде 1/2 доли принадлежащей его матери в праве собственности на квартиру не оспаривал в судебном порядке, надеясь на мирное урегулирование спора с отцом, с которым после выезда в 2015 году из квартиры совместное хозяйство не вел, проживал отдельно, имел различные от отца доходы и расходы, а семейные отношения сводились лишь к тому, что истец считал его сыном, не оказывая при этом даже при обращении материальной помощи.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий к проживанию в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, а равно как и о заключении сторонами соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется и сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, прекратившего семейные отношения с собственником и не заключившего с последним соглашение о праве пользовании квартирой, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Более того, считая нарушенным свое право при оформлении в результате обмана со стороны истца отказа от причитающейся после смерти матери доли на наследство в пользу Маслова Э.М., ответчик не был лишен возможности оспорить в судебном порядке выданное на имя отца свидетельство о праве на наследство по закону и не реализовал данное право.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и позицией, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о добровольном выезде ответчика в 2015 году на иное постоянное место жительства и постоянном характере не проживания последнего в спорном жилом помещении при отсутствии тому препятствий, свидетельствующих об отказе Маслова В.Э. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения и прекращении между сторонами семейных отношений ввиду неоказания друг другу взаимной эмоциональной и материальной поддержки, а также обоснованно не усмотрел оснований для определения в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ срока сохранения за бывшим членом семьи Масловым В.Э. права пользования спорной квартирой по причине отбывания последним в настоящий момент уголовного наказания в виде лишения свободы и отсутствия в данной связи нуждаемости в жилом помещении в ближайшее время.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
