Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года №33-1929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Петрошенко Евгения Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года, которым удовлетворен иск Андреева Вадима Альфонсовича к Андреевой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Беловой Е.Ю., представителя истца Коровина Г.С., финансового управляющего Андреевой Л.А. - Маклецова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к Андреевой Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2009 и от 14.10.2011 с него, как с поручителя Андреевой Л.А., в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общем размере 4 433 257 руб. 40 коп. В ходе исполнения судебных актов взыскателю передано в счет погашения задолженности недвижимое имущество, собственником доли которого является истец. Стоимость принадлежащей ему доли составляет 1 461 600 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.
Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрошенко Е.Г.
В судебном заседании Петрошенко Е.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что иск предъявлен с целью увеличения кредиторской задолженности Андреевой Л.А. и уменьшения ее имущества посредством обращения взыскания на него не только в пользу Петрошенко Е.Г., но и в пользу Андреева В.А., тем самым в его действиях имеется злоупотребление правом. Просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андреева В.А., ответчика Андреевой Л.А.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Андреева В.А. Взыскал с Андреевой Л.А. в его пользу денежные средства в размере 1 461 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 308 руб.
С решением суда не согласен третье лицо Петрошенко Е.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, настоящий спор тождественен спору, ранее разрешенному Усть-Абаканский районным судом Республики Хакасия, а потому суд должен был отказать в принятии искового заявления. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что при рассмотрении дела суд не выяснил юридически значимое обстоятельство - является ли спорное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом. Выражает несогласие с размером удовлетворенных требований, ссылаясь на отмену постановления об окончании исполнительного производства в связи с неполным погашением задолженности.
В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении апеллятор просит прекратить производство по настоящему делу, так как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2020 Андреева Л.А. признана банкротом, в связи с чем все заявленные к ней требования, связанные с уменьшением конкурсной массы, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание, что помимо Петрошенко Е.Г. у должника имеются иные кредиторы, соответственно, обжалуемым решением затрагиваются их права, тогда как они к участию в деле привлечены не были. Настаивает на том, что истец и ответчик ведут себя недобросовестно, о чем свидетельствует обращение в суд с требованиями, которые были предметом рассмотрения еще в 2013 году, и отсутствие со стороны ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что при рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, из содержания которого следует, что задолженность Андреевой Л.А. перед Андреевым В.А. погашена в полном объеме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Андреев В.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 с Андреевой Л.А., Андреева В.А., ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 N в размере 1 798 861 руб. 07 коп., с Андреевой Л.А., Андреева В.А., ФИО6 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 N в размере 1 274 024 руб. 94 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андреевой Л.А.: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9%, и земельный участок, площадью 1943 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 с Андреевой Л.А., Андреева В.А., ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) взысканы проценты по кредитному договору N в размере 524 918 руб. 60 коп., неустойка - 131 828 руб. 75 коп.; по кредитному договору N - проценты в размере 520 434 руб. 37 коп., неустойка - 104 983 руб. 72 коп., всего - 1 420 874 руб. 84 коп.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя - коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) на Петрошенко Е.Г.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 29.12.2011, акта приема-передачи от 28.12.2011 в рамках исполнительного производства о взыскании с Андреевой Л.А. в пользу коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) задолженности взыскателю передано нереализованное имущество должника, а именно: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9%, и земельный участок площадью 1943 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 923 200 руб., в том числе незавершенный строительством жилой дом - 2 645 475 руб., земельный участок - 277 725 руб.
Также судом установлено, что Андреев В.А. и Андреева Л.А. состояли в браке с 10.05.1974 по 20.01.2014.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Андрева В.А., которым, как поручителем, в счет погашения задолженности Андреевой Л.А. передано принадлежащее ему недвижимое имущество в размере ? доли (в общем имуществе супругов), стоимость которой составила 1 461 600 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления ввиду тождественности спора ранее разрешенному Усть-Абаканский районным судом Республики Хакасия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.09.2013 по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к Андреевой Л.А. об определении доли в совместной собственности супругов исковые требования удовлетворены частично. Андрееву В.А. и Андреевой Л.А. передано в собственность по ? доли каждому летняя кухня по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов - незавершенном строительством жилой доме, готовностью 94,9%, и земельном участке площадью 1943 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказано, так как на момент рассмотрения спора они фактически были изъяты из собственности супругов в пользу взыскателя коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в принятии иска либо прекращении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет настоящего иска и его основания не тождественны ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. Ранее Андреев В.А. обращался в суд за защитой своих имущественных прав при разделе общего имущества супругов. Предметом же настоящего спора является взыскание денежных средств поручителем, исполнившим обязательства должника перед кредитором.
Ссылка апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая, что удовлетворение иска не влечет для третьего лица Петрошенко Е.Г. предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд правомерно не применил срок исковой давности по его заявлению.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией признаются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исковые требования Андреева В.А. заключаются во взыскании денежных средств как поручителем, исполнившим обязательства должника перед кредитором. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы аппелятора о том, что суд не выяснил, является ли спорное недвижимое имущество совместно нажитым, так как сторонами спора данное обстоятельство не оспаривалось.
Несогласие третьего лица с размером удовлетворенных исковых требований на правильность выводов суда не влияет, размер удовлетворенных исковых требований основан на постановлении и акте о передаче нереализованного имущества от 28.12.2011.
Также не подлежит удовлетворению заявление апеллятора о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения такое определение арбитражным судом не выносилось.
Вопреки утверждениям апеллятора, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Основанием для обращения в суд явилось исполнение истцом обязательств должника Андреевой Л.А. по кредитным договорам. На момент его обращения в суд Андреева Л.А. не была признана несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, в суде первой инстанции не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных лиц, перед которыми у Андреевой Л.А. имеется задолженность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Петрошенко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка