Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1929/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Колесникова Н.И. по доверенности Дереглазова П.А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агентство Финансового Контроля" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Колесникову Н.И. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указал, что решением суда от 2 декабря 2019 года иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к Колесникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Колесников Н.И. пользовалась услугами представителя, полагает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика 21250 рублей.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года заявление Колесникова Н.И. удовлетворено частично. С ООО "Агентство Финансового Контроля" в пользу Колесникова Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Колесникова Н.И. по доверенности Дереглазовым П.А. подана частная жалоба, полагает его незаконным ввиду необоснованного снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением суда, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности. Полагает, что взысканная судом сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста ответчика, его состояния здоровья, является заниженной, не отвечает принципу разумности.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Колесникову Н.И. С Колесникова Н.И. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2012 года в размере 22986 рублей 50 копеек (из заявленных к взысканию 183955,52 рублей).
Ответчиком Колесниковым Н.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается представленными последними договором об оказании юридической помощи б/н от 11 марта 2019 года, заключенным с Дереглазовым П.А., расписка в получении денежных средств в размере 25000 рублей, нотариальная доверенность от 11 марта 2019 года, выданная на имя Дереглазова П.А. на предоставление интересов Колесникова Н.И.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что требования истца, носящие имущественный характер были удовлетворены частично, характера и сложности спора, фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципов разумности взыскав судебные расходы в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости; все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований С. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и снижении размера судебных расходов взысканных в пользу М.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, находит данное определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
определил:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесникова Н.И. - Дереглазова П.А. - без удовлетворения.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
