Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года
дело по заявлению истцов о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу по иску Рыбинской С.Н., Рыбинского В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения Комиссии по переселению граждан, взыскании денежных средств, передаче в совместную собственность жилого помещения, выдаче правоустанавливающих документов на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбинская С.Н., Рыбинский В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации г. Якутска, указывая на то, что они являются собственниками квартиры N ..., а также по *** доли земельного участка по адресу: ........... Указанный дом решением Якутского городского совета народных депутатов от 24.05.1989 признан непригодным для постоянного проживания. В 2013 году дом был включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". 07.05.2016 дом был снесен и между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения от 07.05.2016 на квартиру по адресу: .........., с учетом доплаты со стороны администрации разницы за сносимое жилое помещение. Вместе с тем квартира взамен снесенной фактически в собственность истцов не была предоставлена, поскольку согласно решению Комиссии по переселению граждан от 06.10.2016 на истцов возложена обязанность доплатить разницу в стоимости жилого помещения в размере .......... руб. Истцы просили отменить указанное решение, взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу истцов разницу в стоимости жилых помещений в размере 645 230,84 руб., обязать Окружную администрацию г. Якутска передать истцам в совместную собственность квартиру по адресу: .........., и выдать правоустанавливающие документы на нее.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.04.2017 в удовлетворении данного иска Рыбинской С.Н., Рыбинского В.А. к Окружной администрации г. Якутска было отказано. При этом суд исходил из того, что по соглашению сторон истцам была предложена квартира взамен изымаемого жилого помещения, в связи с чем ответчиком в стоимость возмещения не была включена стоимость долей земельного участка. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить разницу в стоимости жилых помещений судом не установлено. Поскольку предоставленное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о передачи истцам квартиры в совместную собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19.06.2017 указанное решение Якутского городского суда РС(Я) в части отказа во взыскании денежных средств отменено с принятием нового решения, которым с Окружной администрации г. Якутска в пользу Рыбинской С.Н. и Рыбинского В.А. взыскана разница стоимости квартиры и предоставленных затрат собственника в размере 645230,84 руб. Основанием для отмены решения суда в данной части послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о законности действий администрации по исключению из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости доли земельного участка, непосредственно прилегающего к аварийному дому, является необоснованным. Поскольку земельный участок, принадлежащий истцам, изъят распоряжением администрации для муниципальных нужд, соответственно, стоимость долей участка подлежала включению в возмещение собственникам вместе со стоимостью снесенного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцы Рыбинская С.Н. и Рыбинский В.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, мотивируя тем, что зарегистрировать право собственности на основании указанного судебного акта не представляется возможным, поскольку это прямо не предусмотрено в судебном решении. Сумма разницы ответчиком выплачена, но не в полном объеме, так как реальная площадь предоставленной квартиры иная, соответственно, размер полагающейся им выплаты определен был в меньшем размере. Считают правомерным произвести индексацию суммы доплаты. Решение суда в полном объеме не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19.06.2017 изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Доводы истцов в заявлении не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, так как основания, изложенные в нем, касаются не разъяснения судебного акта, а фактически направлены на его обжалование.
Требование истцов о возложении обязанности на Окружную администрацию г. Якутска передать им в совместную собственность квартиру по адресу: .........., и выдать правоустанавливающие документы на нее было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано. Решение суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не отменялось и не изменялось.
Как указывалось выше, в силу положений ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение. Однако в данном случае апелляционное определение приведено в исполнение. Сумма разница стоимости квартиры и затрат собственника в размере 645230,84 руб., присужденная к взысканию с Окружной администрации г. Якутска, фактически выплачена Рыбинской С.Н. и Рыбинскому В.А. Данный факт истцами не оспаривается.
В заявлении истцы ссылаются на то, что сумма разницы ответчиком выплачена не в полном объеме, поскольку после вынесения апелляционного определения выяснилось, что реальная площадь предоставленной квартиры оказалась иной, поэтому размер полагающейся им выплаты определен был судом в меньшем размере. Истцы считают, что необходимо произвести индексацию суммы выплаченной разницы. Данные доводы истцов подлежат отклонению, поскольку суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, заявление о разъяснении апелляционного определения не содержит заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления истцов Рыбинской С.Н. и Рыбинского В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу по иску Рыбинской С.Н., Рыбинского В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения Комиссии по переселению граждан, взыскании денежных средств, передаче в совместную собственность жилого помещения, выдаче правоустанавливающих документов на жилое помещение отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
