Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Татьяны Викторовны и Макарова Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года, которым с Макаровой Татьяны Викторовны в пользу Лезовой Елены Владимировны взысканы денежные средства в сумме 68 128 руб., в возврат государственной пошлины 2 244 руб., а всего 70 372 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Макаровой Т.В., Макарова К.В., третьего лица Макаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Лезовой Е.В. -Ловкова В.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лезова Е.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что **** в отделение **** был открыт счет на имя её **** В.Т.К., которая умерла ****. Ответчик Макарова Т.В., являясь сотрудником Банка, пользуясь своим служебным положением 13.02.2018, уже после смерти ****, незаконно сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 204 385 руб. 30 коп. При этом Макаровой Т.В. было известно, что у умершей имеются наследники, однако она скрыла от Банка эту информацию и присвоила себе все денежные средства с вклада.
Поскольку истец Лезова Е.В. является наследником к имуществу В.Т.К. в размере **** доли, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1112,1164 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 128 руб.
В судебном заседании представитель истца -Ловков В.В. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Ответчик Макарова Т.В. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с **** умершей - Макаровым К.В., хотя брак и расторгнут, но они проживают одной семьей, у них имеется двое несовершеннолетних детей. **** по их просьбе В.Т.К. открыла на свое имя денежный вклад в ****, на который были размещены принадлежащие им денежные средства в сумме 294 308 руб. 93 коп. В связи с тем, что они с Макаровым К.В. решилиприобрести автомобиль, 13.02.2018 около 9 часов утра она, действуя по доверенности от В.Т.К., сняла со счета вклада денежные средства в сумме 204 385 руб. 30 коп. На момент снятия денежных средств о смерти В.Т.К. она не знала. Поскольку денежные средства не являлись собственностью умершей, а принадлежат ей и Макарову К.В., Макарова Т.В. просила в иске отказать.
Третье лицо Макарова Е.В. полагала требования Лезовой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что также является наследником после смерти В.Т.К. Поддержала позицию ответчика, что денежные средства на вкладе умершей, ей не принадлежали, а были размещены по просьбе **** Макарова К.В.
Третье лицо Макаров К.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований иска, указав, что денежные средства на вкладе **** принадлежат ему и ответчику. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела Банк уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Макарова Т.В. и Макаров К.В. Заявитель Макарова Т.В. ссылается на отсутствие её осведомленности о смерти В.Т.К. при снятии денежных средств с вклада. Доказательств уведомления ответчика о смерти доверителя, истцом суду не представлено. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив к спорным отношениям нормы права о неосновательном обогащении, а не нормы наследственного права, на что ссылался истец.
В апелляционной жалобе третье лицо Макаров К.В. настаивает на принадлежности ему денежных средств на счете В.Т.К., что подтверждается копиями расписок о беспроцентном займе, отсутствием претензий со стороны других наследников и иными доказательствами по делу, которые суд необоснованно отклонил. Также указывает на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика при снятии денежных средств со вклада В.Т.К.
Лезовой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Макаровой Т.В.
Макаровой Е.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых она поддерживает позицию апеллянтов.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Лезовой Е.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Истец и третье лицо уведомлены заказной почтовой корреспонденцией, о вручении которой указанным лицам свидетельствуют расписки в получении судебного извещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Макаровой Т.В., письменные пояснения третьего лица Макаровой Е.В., не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Открытие наследства связано со смертью гражданина.Согласно пункту 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании подпункта 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Судом установлено, что **** в 06ч.00м. умерла В.Т.К., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным **** отделом ЗАГС г.Владимира.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей В.Т.К. следует, что наследниками первой очереди являются её ****: Лезова Е.В., Макарова Е.В. и Макаров К.В. по **** доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и на денежные вклады, хранящиеся в подразделении ****.
На имя В.Т.К. **** в **** открыт счет на котором были размещены вкладчиком денежные средства в размере 204 380 руб. 93 коп.
**** в день смерти В.Т.К. денежные средства со счета В.Т.К. в сумме 204 385 руб. 30 руб. были сняты ответчиком Макаровой Т.В. по доверенности, выданной В.Т.К. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете по вкладу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были сняты ответчиком Макаровой Т.В. со вклада В.Т.К. после её смерти на основании доверенности, прекратившей свое действие. Принимая во внимание, что данные денежные средства должны входить в состав наследства после смерти В.Т.К., а в права наследства вступили трое наследников, одним из которых является Лезова Е.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в её пользу сумму 68 128 руб., что составляет **** долю от снятой со вклада суммы.
Доводы апелляционных жалоб о принадлежности денежных средств Макаровой Т.В., Макарову К.В. подлежат отклонению, поскольку спорный вклад вошел в наследственную массу после смерти наследодателя В.Т.К., что подтверждается выданными нотариусом наследникам свидетельствами о праве на наследство по закону. Обоснованно применив нормы о неосновательном обогащении, суд правомерно взыскал **** долю от незаконно полученного вклада с ответчика Макаровой Т.В. Оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований не имеется.
Учитывая родственные связи Лезовой Е.В., Макаровой Е.В. и Макарова К.В., который проживает одной семьей с ответчиком Макаровой Т.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда об осведомленности ответчика о смерти доверителя на момент снятия вклада, что не давало ей права обращать все денежные средства со вклада В.Т.К. в свою собственность и собственность Макарова К.В. Поэтому в данном случае ссылка в апелляционной жалобе Макаровой Т.В. на положения ст. 189 ГК РФ о сохранении действия доверенности в отношении третьих лиц, является несостоятельной.
Представленная ответчиком Макаровым К.В. суду апелляционной инстанции распечатка телефонных переговоров сотового оператора Мегафон по абонентскому номеру **** не подтверждает доводы ответчика о неосведомленности о смерти матери, поскольку данная распечатка касается всего лишь детализации оказанных услуг сотовым оператором абоненту связи на ****. С кем велись разговоры, о чем, данный документ не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащие отклонению.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Татьяны Викторовны и Макарова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
