Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1929/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бородина Александра Ивановича к Коробковой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Коробковой Натальи Алексеевны Филиппова Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей Коробковой Н.А. Ярошинской Г.Г., Филиппова Е.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Бородина А.И., его представителя Старостину Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Бородин А.И. обратился в суд с иском к Коробковой Н.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за заверение копий документов в размере 533 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2018 по вине ответчика имуществу истца - автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, причинен ущерб. Водитель автомобиля "Renault Duster" Коробкова Н.А., въезжая во двор дома по адресу: г. Томск, ул. Кузнечный взвоз, 14, привела в действие при помощи пульта управления ворота, которыми в итоге и был причинен ущерб автомобилю истца.
В судебном заседании истец Бородин А.И., его представитель Старостина Т.Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Коробковой Н.А. Филиппов Е.К. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Коробковой Н.А. в пользу Бородина А.И. 80174 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Коробковой Н.А. Филиппов Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что при назначении судебной экспертизы для исследования технической возможности водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan" покинуть линию ворот был задан момент возникновения опасности - начало движения ворот. Эксперт при выполнении исследования подменил момент возникновения опасности и предмет исследования в целом, так как вместо исследования технической возможности покинуть линию ворот с момента начала их движения исследовал действия водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan" в зависимости от совершаемых маневров водителя Коробковой Н.А. во дворе, то есть моментом возникновения опасности принял ее действия, а не движение ворот. Автомобиль ответчика не представлял опасности для истца, так как не двигался назад, а лишь продолжал движение вперед, уже во дворе, с кратковременными остановками. Автомобили истца и ответчика между собой не контактировали, находились друг от друга на значительном расстоянии.
Полагает, что для удовлетворения иска необходимо было исследовать действия водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan" и исключить их из причинной связи с причинением вреда, поскольку установлено материалом проверки и не оспаривалось ответчиком Коробковой Н.А., что она привела в действие автоматические ворота.
Отмечает, что въехав в ворота и остановившись на их линии, истец создал опасность причинения вреда самому себе.
Учитывая положения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец обязан был принять возможные меры для устранения опасности причинения вреда с момента начала движения ворот, а именно, проехать вперед или назад, имея для этого реальную возможность.
Обращает внимание, что эксперт в заключении не ответил на поставленные судом вопросы, так как не провел технических расчетов (с учетом времени от начала движения ворот до контакта с транспортным средством); не исследовал вопрос о действиях водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan", связанных с возобновлением движения после того как автомобиль был зажат створками ворот, что привело к увеличению объема повреждений; вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку действиям обоих водителей, в том числе Коробковой Н.А., которая с автомобилем истца не контактировала. Исследование эксперта и его выводы о причинной связи между действиями водителя Коробковой Н.А. по маневрированию во дворе дома и причинением вреда Бородину А.И. путем повреждения его автомобиля автоматическими воротами основаны на бытовой логике и не являются научными, а само заключение эксперта согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым доказательством по делу.
В решении суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта и необоснованно положил его в основу выводов о вине Коробковой Н.А. в причинении вреда Бородину А.И.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородин А.И. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородин И.А. указал, что ответчик Коробкова Н.А. является лицом, которое виновно в причинении ущерба имуществу истца.
Так, из содержания иска следует, что в вину ответчику истцом вменяется то, что при въезде во двор 02.10.2018 ответчик, не убедившись в том, что следом за ее автомобилем никто не следует, активировала въездные ворота, установленные во дворе дома по ул. Кузнечный взвоз, 14 в г. Томске, закрыв их, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Факт произошедшего 02.10.2018 во дворе дома по ул. Кузнечный взвоз, 14 в г. Томске установлен в ходе судебного разбирательства: подтверждается представленным в дело отказным материалом КУПС N29114 от 02.10.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018.
Так, из указанных документов следует, что 02.10.2018 около 19-00 часов по адресу: г. Томск, Кузнечный взвоз, 14, был поврежден автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, находящийся в собственности Бородина А.И.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018 установлено, что 02.10.2018 около 19-00 часов Бородин А.И. при въезде во двор следовал за автомобилем "Renault Duster" под управлением Коробковой Н.А. При проезде во двор через ворота, водитель "Renault Duster", используя дистанционное управление воротами, закрыл их, в результате чего автомобиль истца получил повреждения правой задней части.
Из объяснений Коробковой Н.А., полученных в ходе проведения проверки по факту сообщения о произошедшем, следует, что она заезжала во двор своего дома и с помощью пульта дистанционного управления открыла ворота, проехав их, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что за ее машиной никого нет, проехала во двор и с помощью пульта закрыла ворота; проехав около 10 метров, увидела, что ворота закрываются, а между ними стоит автомобиль ее соседа.
В ходе судебного разбирательства суду представлены видео файлы с флешкарты SP 8GB: запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, записи с камер наружного наблюдения ООО "Техноспект сервис" и ТСЖ "Кузнечный взвоз" по факту произошедшего события 02.10.2018.
Из данных материалов следует, что Коробкова Н.А., управляя автомобилем "Renault Duster", /__/, подъехала и остановилась перед воротами (открывающимися и закрывающимися в автоматическом режиме путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления), при помощи пульта дистанционного управления открыла ворота и въехала во двор дома по адресу: г. Томск, ул. Кузнечный взвоз, 14; начала снижать скорость и в это время двигающийся сзади автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, завершая маневр "поворот налево", подъехал к раскрытым воротам. Автомобиль "Renault Duster" остановился во дворе дома, а автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, въехал следом во двор данного дома через открытые ворота; ворота начинают закрываться после нажатия водителем Коробковой Н.А. пульта дистанционного управления ворот, автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, въезжая во двор дома на небольшой скорости, остановился, а автомобиль "Renault Duster" начал движение прямо и снова остановился.
Во дворе данного дома имелось свободное парковочное место. Расстояние между автомобилями "Renault Duster" и "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, составляет примерно 4-5 метров. После начала движения автомобиля "Renault Duster", левая створка ворот касается угловой задней части автомобиля "Volkswagen Tiguan", г/н /__/. Автомобиль "Renault Duster" продолжает свои маневры во дворе дома: то двигаясь, то останавливаясь, загородив въезд во двор автомобилю "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, в то время, как правая створка ворот продолжает закрываться. Автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/ начинает движение и через несколько секунд останавливается, в это время правая створка ворот продолжает закрываться, затем автомобиль "Volkswagen Tiguan", г/н /__/ начинает движение и одновременно правая створка закрывающихся ворот ударяет по боковой задней правой части данного автомобиля, а автомобиль "Renault Duster" в это время продолжает загораживать проезд во двор к подъездам дома.
Судом также просмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения ТСЖ "Кузнечный взвоз" и ООО "Техноспект сервис", из которых следует, что Коробкова Н.А. при совершении всех своих маневров во дворе указанного дома (остановки и движения автомобиля, нажания на пульт ворот) держит правой рукой прямоугольный предмет (предположительно сотовый телефон), который прижат к уху Коробковой Н.А.
Также в ходе судебного рассмотрения по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением N 10/2019 от 03.04.2019 которой по первому вопросу эксперт сформулировал следующий вывод: действуя в соответствии с ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan", г/н /__/ не мог избежать столкновения с закрывающимися воротами; по второму вопросу: повреждения на автомобиле "Volkswagen Tiguan", г/н /__/ были причинены в результате первого контакта с воротами, произошедшего 02.10.2018 при примерно одновременном возобновлении движения данного автомобиля в проеме ворот: панель боковины кузова наружная задняя правая (крыло заднее) - деформация около 30 см. на 25 см. (вмятина около 0,08 кв.м.) с заломом и повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП, сколы царапины); бампер задний - повреждено ЛКП (царапины) боковой правой передней части; спойлер бампера заднего - правая сторона смещена с места крепления, срезы пластика по структурированной поверхности; накладка крыла заднего правового - деформирована, срезы пластика по структурированной поверхности в центральной части; щиток крыла заднего правого - разрывы в правой задней части в районе крепления фартука грязезащитного колеса заднего правого; фартук грязезащитный колеса заднего правового - смещен с места крепления, срезы пластика по структурированной поверхности в правой верхней части; диск колеса заднего правого - срезы металла со снятием (отделением) металла в виде видимой стружки правой части; по третьему и четвертому вопросам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, в связи с причинением повреждений от первого контакта с воротами при возобновлении движения в проеме ворот по среднерыночным ценам на территории Томской области от происшествия 02.10.2018 и на его момент составляет 80 174 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка заключению эксперта, несогласие с которым является правом стороны, однако основанием для вывода о незаконности судебного решения, являться не может. При этом судом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для несогласия с которым у судебной коллеги не имеется, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит отклонению.
Оценив представленные в их совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Коробковой Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, в том числе и доводы, касающиеся наличия в действиях истца вины в причинении ущерба собственному имуществу.
Так, в суде апелляционной инстанции были исследованы видео файлы с флешкарты SP 8GB: запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, записи с камер наружного наблюдения ООО "Техноспект сервис" и ТСЖ "Кузнечный взвоз" по факту произошедшего события 02.10.2018 (л.д.64), а также допрошен эксперт Б., проводивший исследование в суде первой инстанции.
Из пояснений Б. следует, что автомобиль истца был поврежден в результате контакта левой створки ворот (исходя из просмотренной видеозаписи) с автомобилем истца во время движения, в результате чего произошло повреждение заднего бампера и панели боковины автомобиля. Момент контакта левой створки ворот с задней боковой частью автомобиля является моментом возникновения опасности; при возникновении опасности и при расчете технической возможности для предотвращения столкновения путем экстренного торможения учитывается время реакции водителя (минимум 0,6 секунды), время срабатывания тормозной системы (0,1 секунды). Соответственно за это время водитель не успевал остановиться. Истец согласно Правилам дорожного движения принял все меры, которые были необходимы. После удара створкой ворот автомобиля водитель не может сразу остановиться, поскольку контакт створки ворот с автомобилем произошел в движении. Водитель сначала реагирует на воздействие на автомобиль, потом водитель переносит ногу с педали газа на педаль тормоза. С момента возникновения опасности до момента остановки автомобиля прошла примерно 1 секунда, может меньше; за секунду истец проехал примерно полметра.
Также Б. пояснил, что момент касания правой створки ворот автомобиля (по результатам просмотренной видеозаписи) истца не оставил повреждений, соответственно истец не мог заметить данный момент, и этот момент для него моментом возникновения опасности не является. Рывок произошел вследствие того, что створка ворот зацепила автомобиль истца; примерно одновременно произошло движение автомобиля и касание его створкой ворот; поскольку водитель (истец) не видел никаких препятствий, он слегка нажал на педаль газа, чтобы немного проехать вперед.
Указанные объяснения Б., в том числе и о том, что вопрос о технической возможности предотвратить повреждения автомобиля перед ним как экспертом не ставился (определение тормозного пути) полностью согласуются с представленной видеозаписью и не противоречат проведенному им исследованию, имеющемуся в материалах дела.
Анализируя представленные в судебное заседание фото и видеоматериалы, изучив экспертное заключение применительно к объяснениям Б., которые он дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о наличии в действиях истца вины в причинении ущерба, а также о том, что данные действия истца способствовали увеличению ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности поставленного по делу судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробковой Натальи Алексеевны Филиппова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
