Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Владыкина А. Ю. и Владыкина Д. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 28 января 2019 года, которым исковые требования Владыкина Е. А. к Владыкину А. Ю., Владыкину Д. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично; с ответчиков взыскана в пользу Владыкина Е. А. компенсация за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>: с Владыкина А. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34444.4 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55598.4 руб.; с Владыкина Д. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18532.8 руб.; взысканы в пользу Владыкина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами: с Владыкина А. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1504.68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2276.80 руб; с Владыкина Д. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 758.95 руб. В удовлетворении требований о обязании ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ солидарно выплачивать в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> отказано. Взысканы с Владыкина А. Ю. в пользу Владыкина Е. А. судебные расходы в виде госпошлины в размере 3001,22 руб. Взысканы с Владыкина Д. А. в пользу Владыкина Е. А. судебные расходы в виде госпошлины в размере 771,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Владыкина Д.А. и Владыкина А.Ю. - Владыкиной Е. Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, соответственно), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков; объяснения представителя истца Владыкина Е.А. - Маликовой О.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Владыкин Е. А. обратился в суд с иском к ответчикам Владыкину А. Ю., Владыкину Д. А. с требованиями о взыскании с них компенсации за пользование долей истца в праве общей собственности на квартиру.
Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение), ответчики являются сособственниками спорной квартиры: Владыкин А. Ю. - <адрес> доли, Владыкин Д. А. - <адрес> доли. Согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрирован Владыкин А. Ю., с февраля 2018 года зарегистрировался Владыкин Д. А.. Истец никогда не проживал в данной квартире. С 2017 года у истца отсутствует доступ в квартиру, так как Владыкиным А.Ю. и Владыкиным Д.А. заменены замки входной двери, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов проверки КУСП N ОП N УМВД России по <адрес> от 02.02.2017г. в данной квартире проживает Владыкин Д.А. Согласно акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП ОП N УМВД России по <адрес> Егорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживают Владыкин Д.А. и Скрябина А.А..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:
-взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 01.12.2016г. по 31.07.2018г. в размере 117 031,20 руб.;
-обязать ответчиков с 01.08.2018г. солидарно выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 6 177,60 руб.;
-взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами 8031,90 руб., государственную пошлину в размере 3 701,26 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец частично изменил исковые требования, просил:
-взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 922,84 рублей;
-обязать ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ солидарно выплачивать в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 6 177,60 рублей;
-взыскать солидарно за проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 5 132, 14 рублей.
В судебное заседание истец Владыкин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74,76).
Представитель истца Маликова О.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчики установили замки, препятствуют истцу в доступе в квартиру, истец не может попасть в квартиру. Также указала, что был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, который расторгнут в июне 2017 году по решению суда. После вступления судебного решения в законную силу истец попытался попасть в квартиру, но ключ от входной двери был заменен. В материалах проверки Отдела полиции N имеются объяснения Владыкина А.Ю. и Владыкиной Е.Е., свидетельствующих, что в вышеуказанной квартире проживает сын Владыкин Д.А.. Его мать Владыкина Е.Е. подтвердила, что меняла замки, чтоб прекратить доступ в квартиру чужих лиц. Ответчики препятствуют в реализации права Владыкина Е.А. на владение и пользование своим имуществом. (л.д.80-84).
Ответчик Владыкин Д.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.74,77).
Представитель ответчика Владыкина Д.А. - Фёдоров О.А., действующий на основании доверенности, в суде 1 инстанции иск не признавал, ссылаясь на то, что у истца имелись ключи от квартиры, смена замков не производилась, ответчики препятствий истцу в пользовании квартирой не чинили.
Ответчик Владыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.75,78).
Представитель ответчика Владыкина А.Ю. - Владыкина Е.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что её супруг Владыкин А.Ю. проживает вместе с ней по другому адресу, спорной квартирой не пользуется, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинили, за получением ключей истец к ответчикам не обращался.
На основании ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представители ответчиков просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции неправильно определилиустановил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истец спорной квартирой не был намерен пользоваться, был заинтересован в её продаже; вопрос о вселении и определении порядка пользования квартирой перед ответчиками не ставил; доказательств использования ответчиками доли истца и создания ответчиками препятствий в пользовании не представлено. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.93-95).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Владыкин Е.А. указывает на доказанность факта смены замков во входной двери квартиры, отсутствия доступа в квартиру, факта пользования квартирой ответчиками, и просит решение суда оставить в силе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, в которой исковые требования Владыкина Е.А. были удовлетворены, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции установил, что истец Владыкин Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (в тексте именуется - спорная квартира, спорное жилое помещение).
Ответчик Владыкин А. Ю. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры трехкомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности <данные изъяты> доли от Владыкина А. Ю. к его сыну Владыкину Д. А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего по дому Турова В.М., собственника <адрес> Ившиной А.А. составлен акт о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, Владыкина Д.А., Скрябиной А.А. (л.д.18).
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства: Владыкин А. Ю. с 1982 года до настоящего времени; Владыкин А. Ю. с 1995 года, Владыкин Д. А. с 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Владыкину Д.А. уведомление о компенсации взыскания за пользование долей в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Владыкину Д.А., Владыкину А.Ю. письмо о представлении ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое ответчиками не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.
Согласно справке ООО "Агентство оценки "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ориентировочная среднерыночная стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 12 000 рублей, стоимость квадратного метра 198 рублей.
Согласно справке ООО "Агентство оценки "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ориентировочная среднерыночная стоимость 1 кв.м. 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 12000 рублей, стоимость квадратного метра 157 рублей.
Согласно справке ООО "Агентство оценки "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ориентировочная среднерыночная стоимость 1 кв.м. 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 12000 рублей, стоимость квадратного метра 184 рублей.
Данные обстоятельства суд 1 инстанции признал установленными и доказанными на основании объяснений представителей сторон, вышеуказанных письменных доказательств.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.247 ГК РФ, которая регулирует спорные правоотношения сторон, и статьи 395 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя частично требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что предоставление истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, невозможно, т.к. свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного помещения в квартире, соответствующего по площади доле собственника; совместное проживание в квартире невозможно, т.к. стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения; объект не может быть использован для проживания всеми сособственниками; истец имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, выплаты компенсации за пользованием жилым помещением.
Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит недоказанными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно исковым требованиям, изложенным в заявлении об изменении иска (л.д.49-50), истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование долей истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно расчёту с ДД.ММ.ГГГГ); а также взыскивать ежемесячную компенсацию в размере 6177,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со ст.247 ГК РФ значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются состав собственников жилого помещения в вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения спора); недостижение соглашения между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом (спорной квартирой, находящейся в общей собственности); невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (1/2); использование имущества, приходящегося на долю истца, другими участниками общей собственности в указанный истцом период.
Из материалов дела и объяснений участников процесса судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира ранее принадлежала Владыкиной З. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни последней кроме неё в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства сыновья Владыкин А. Ю., ответчик по делу, и Владыкин А. Ю., что следует из поквартирной карточки (л.д.44).
После смерти Владыкиной З.В. право собственности на указанную квартиру приобрели в порядке наследования её сыновья Владыкин А. Ю. и Владыкин А. Ю..
ДД.ММ.ГГГГ умер Владыкин А. Ю..
Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежавшую Владыкину А. Ю., в порядка наследования перешло его сыну Владыкину Е. А., 1988 года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом <адрес> Шпулинг М.В. (л.д.7).
После оформления наследственных прав продавцы Владыкин Е. А. и Садовникова М. Г., действующая по доверенности от имени Владыкина А. Ю., заключили договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По решению Индустриального районного суда <адрес> от 05 июня 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, что следует из объяснений участников процесса и других материалов дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Владыкиным Е. А. (<данные изъяты> доли) и Владыкиным А. Ю. (<данные изъяты> доли). (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Маликова О. Р., действующая за Владыкина Е. А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Ледянкиной А.С., обратилась в отдел полиции N<адрес> с заявлением о выселении неизвестных лиц, проживающих в <адрес> без согласия Владыкина Е. А..
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОП N УМВД России по <адрес> Егоровым М.В. опрошена Скрябина А.А., 1999 г.р., которая пояснила, что проживает в квартире с Владыкиным Д. А., 1997 г.р., отцу которого принадлежит квартира. (л.д.19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту СОД ОП N Воронова С.В. и объяснениям Владыкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Владыкин Е. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции N с сообщением, что не может попасть в спорную квартиру, т.к. родственники поменяли замки. (л.д.47,48).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: старший по дому Туров В.М. (<адрес>), собственник <адрес> Ившина А.А., установлено проживание в спорной <адрес> Владыкина Д.А. и Скрябиной А.А. (л.д.18).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: старший по дому Туров В.М. (<адрес>), собственник <адрес> Соловьёв О.Ю., собственник <адрес> Глазырина А.Д., установлено проживание в спорной <адрес> Владыкина Д.А. и Скрябиной А.А. (л.д.18, оборот).
Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является Владыкин Д. А. на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
С ДД.ММ.ГГГГ Владыкин Д.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что следует из поквартирной карточки. (л.д.44).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом 1 инстанции в решении неверно установлено, что истец Владыкин Е. А. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, основан на неправильном применении норм права.
Так, право собственности истца на <данные изъяты> долю спорной квартиры первоначально зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Владыкин Е. А. является наследником имущества своего отца Владыкина А. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истец Владыкин Е.А. являлся собственником <данные изъяты> доли не со дня выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вследствие заключения договора купли-продажи Владыкин Е.А. утратил право собственности на вышеуказанную долю, а в дальнейшем приобрёл это право снова в связи с расторжением договора купли-продажи на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, Владыкин Е.А. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Другим правообладателем является Владыкин А.Ю. (л.д.40).
Таким образом, согласно сведениям из ЕГРН Владыкин Е.А. и Владыкин А.Ю. являются собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), что не противоречит объяснениям представителей сторон о заключении и последующем расторжении в судебном порядке договора купли-продажи спорной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение (квартира) предназначено для проживания граждан. (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. (часть 2).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.(часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ основанием для присуждения компенсации участнику общей долевой собственности является объективная невозможность предоставления последнему части общего имущества, соразмерной его доли, и фактическое использование части общего имущества, приходящейся на его долю, другими участниками общей долевой собственности.
Само по себе использование общего имущества другим участником общей собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств в пользу другого участника, не использующего общее имущество.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Совокупность обстоятельств, при которых возможно присуждение компенсации истцу, по настоящему делу не установлена.
Истец ссылается на возникновение спорных правоотношений между участниками общей собственности по вопросу порядка владения и пользования спорной квартирой в июле 2017 года после расторжения договора купли-продажи и возвращения квартиры в общую собственность Владыкина Е.А. и Владыкина А.Ю..
Положения статьи 247 ГК РФ регулируют правоотношения между участниками общей долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что в 2017 году в спорной квартире проживал Владыкин Д.А., ответчик по делу, что подтверждается объяснениями представителя истца Маликовой О.Р., объяснениями представителей ответчиков Федорова О.А. и Владыкиной Е.Е. в суде апелляционной инстанции, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП N УМВД России по <адрес> Егорова М.В. (л.д.19), актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, оборот).
Ответчик Владыкин Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником общей долевой собственности, в связи чем пользование спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания с него компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку такая компенсация по смыслу данной нормы может быть взыскана в пользу собственника лишь с других участников общей долевой собственности, пользующихся общим имуществом. С Владыкина Д.А., не являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ участником общей собственности, денежная компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не могла.
В указанный период собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры являлся истец Владыкин Е.А.. Помимо истца другим участником общей собственности в указанный период являлся Владыкин А.Ю. (до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли).
Выводы суда 1 инстанции о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить истцу в пользование часть общего имущества (часть квартиры), соразмерной его доле, судебная коллегия находит недоказанными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Согласно кадастровому плану квартиры и выписке из ЕГРН, представленных в суд апелляционной инстанции, спорная квартира имеет общую площадь 62,4 кв.м., жилую 45,7 кв.м., то есть на ? долю истца приходится 31,2 кв.м. общей площади и 22,85 кв.м. жилой площади. В спорной квартире имеется три изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м., 17,3 кв.м., 11,2 кв.м., что позволяло выделить истцу в пользование изолированную часть квартиры, состоящую из одной или двух комнат, определить порядок пользования жилым помещением, позволяющий использовать квартиру для проживания истца и второго собственника Владыкина А.Ю., однако, сведений и доказательств, что истец с такими требованиями обращался к другому участнику общей собственности либо в суд, в материалах дела не имеется.
Как указывает представитель истца и не оспаривается другими участниками спора, Владыкин А.Ю. хотя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но фактически проживает по другому адресу - в месте жительства супруги Владыкиной Е.Е., то есть спорную квартиру для личного проживания не использует.
В своих возражениях в суде 1 инстанции и суде апелляционной инстанции представитель ответчика Владыкина А.Ю. - Владыкина Е.Е. отрицает создание со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании жилым помещением; указывает, что ответчик Владыкин А.Ю. проживает по её (супруги) месту жительства; сын Владыкин Д.А. находился в спорной квартире с целью присмотра за ней; замена личинки замка произведена с целью исключения проникновения посторонних людей, поскольку в процессе продажи квартиры ключи от неё предоставлялись посторонним лицам; истец с просьбой о предоставлении ключей к ответчикам не обращался, у неё (представителя) ключей от квартиры не имеется; ответчики долей истца не пользовались; комната, которой пользовался отец истца, завалена его имуществом.
Из содержания иска и объяснений представителя истца Маликовой О.А. в суде первой и в суде апелляционной инстанции следует, что в спорной квартире истец ранее не проживал; также указала, что в спорной квартире имеются вещи ответчиков, а также вещи отца Владыкина Е.А. - стол, стул, шкаф, сломанный диван, которые находятся в комнате площадью 17 кв.м. без балкона (по кадастровому паспорту комната (N) площадью 17,2 кв.м.).
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено суду достаточных доказательств о его намерении вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению (для проживания), а также доказательств намеренного создания другими участниками общей собственности препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца Владыкина Е.А., местом жительства которого спорная квартира не являлась, непосредственно к другим участникам общей собственности - Владыкину А.Ю., а в дальнейшем Владыкину Д.А., ставшему участником общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу вселения и использования спорной квартиры по назначению (для проживания), доказательства наличия попыток вселения в указанную квартиру или предъявления требований к другому собственнику (собственникам) о предоставлении ему в пользование какой-либо части спорной квартиры в соответствии с долей.
Отсутствуют в материалах дела сведения и доказательства обращения истца Владыкина Е.А. в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение и (или) об определении порядка пользования спорной квартирой либо осуществления иных действий, свидетельствующих о намерении истца использовать спорную квартиру по назначению, а также доказательства возражений против этого другого участника общей собственности или намеренного создания препятствий истцу ответчиками.
Представленные истцом и его представителем доказательства вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.
Так, из содержания обращений Маликовой О.Р. от имени Владыкина Е.А. в правоохранительные органы можно прийти к выводу, что представитель истца предпринимали меры к установлению факта проживания иных лиц в спорной квартире, вселившихся без его согласия.
В частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес> и участковый пункт N отдела полиции N, Маликова О. Р., действующая за Владыкина Е. А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Ледянкиной А.С., сообщает о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит выселить неизвестных жильцов, проживающих в квартире незаконно и без согласия собственника Владыкина Е.А.. (л.д.20).
В более поздних объяснениях участковому уполномоченному Тимофееву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин Е.А. указывает, что другой собственник квартиры поменял замки и он не может попасть квартиру, обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт. (л.д.48). Аналогичные объяснения Владыкина Е.А. изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Указанные письменные доказательства отражают лишь сведения, указанные истцом, и не отражают отношение ответчиков к этим сведениям и их объяснения по указанным обстоятельствам, в связи с этим данные доказательства не подтверждают с достоверностью ни факт замены замка, ни причины и цели такой замены, если она была произведена. Кроме того, указанные письменные доказательства не содержат сведений о каких-либо фактах непосредственного обращения Владыкина Е.А. к другому собственнику (собственникам) и (или) об отказе последнего (последних) предоставить истцу ключи и возможность пользоваться спорной квартирой.
Исходя из содержания доверенности представителя истца Маликовой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до возникновения спорных правоотношений (л.д.27), последняя не была наделена Владыкиным Е.А. всеми полномочиями собственника по управлению спорным жилым помещением и реализации прав собственника по владению и пользованию спорной квартирой; последней предоставлены лишь определенные полномочия по оформлению наследственных прав на имущество и по продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Рапорт УУП ОП N УМВД России по <адрес> Егорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акты о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд в качестве доказательств доводов истца, подтверждают принятие со стороны представителя истца мер, направленных на установление проживающих в спорной квартире граждан.
Однако, все вышеуказанные доказательства не содержат каких-либо сведений о взаимоотношениях непосредственно между участниками общей собственности Владыкиным Е.А. и Владыкиным А.Ю., Владыкиным Е.А. и Владыкиным Д.А., в том числе об отношениях по владению и пользованию спорной квартирой; не подтверждают намерений Владыкина Е.А. вселиться в квартиру, использовать её для проживания, на наличие возражений или создание намеренных препятствий в этом со стороны другого участника общей собственности Владыкина А.Ю., а в дальнейшем Владыкина Д.А., и не свидетельствуют о наличии спора с другим участником (участниками) общей собственности относительно предоставления истцу в пользование части общего имущества (спорной квартиры).
При этом доводы представителей ответчиков о том, что замена личинки замка произведена в целях исключения доступа посторонних лиц в квартиру, а не с целью создания препятствий истцу, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение спорной квартиры и в процессе продажи ключи от квартиры находились у посторонних лиц.
В частности, свидетель Покровская М. Г. показала, что работает в агентстве недвижимости, оказывала помощь в продаже квартиры Владыкину А.Ю., который дал телефон другого собственника. Ключи от квартиры ей давал Е., после продажи квартиры ключи вернула ему.
Согласно квитанциям о принятии почтового отправления и описям вложения, письма о предоставлении ключей были направлены Владыкину А.Ю. и Владыкину Д.А. по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после обращения в правоохранительные органы. (л.д.16).
При этом доказательств обращений истца непосредственно к участникам общей собственности (ответчикам по делу) по вопросу предоставления ключей от спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и наличия с их стороны отказа в этом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании денежной компенсации, не дожидаясь окончания 30дневного срока нахождения почтовых отправлений в отделении связи и окончания срока их возврата, предусмотренных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 9 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442).
Согласно материалам дела и ответу Ижевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления истца о предоставлении ключей не были получены ответчиками; находились в архиве ОСП Ижевского почтамта до истребования их судом в октябре 2018 года, то есть не были возвращены истцу (л.д.29-32).
Последствия неполучения обращений истца к ответчикам, предусмотренные ст.165.1 ГК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку данные обращения (требования) не относятся к юридически значимым сообщениям, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.
Неполучение обращений истца ответчиками обусловлено их отсутствием в спорном жилом помещении, поскольку Владыкин Д.А. перестал проживать в спорной квартире в связи с наличием спора, а Владыкин А.Ю. не пользуется жилым помещением в связи с длительным проживанием по месту жительства супруги.
Достоверных доказательств пользования имуществом, приходящимся на долю истца, ответчиками суду также не представлено. Ответчики при этом обладают также правом пользования спорной квартирой как участники общей собственности.
Из объяснений представителя истца Маликовой О.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что Владыкин Е.А. проходит военную службу в вооруженных силах России за пределами <адрес>, то есть не может проживать в <адрес> по месту нахождения спорной квартиры.
Таким образом, представленные суду письменные и иные доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности о том, что истец был намерен реализовать право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, предпринимал меры к вселению в жилое помещение, его использованию в соответствии с назначением и был лишён такой возможности вследствие противоправных и намеренных действий ответчиков, а также доказательств пользования ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца.
Проживание в спорной квартире Владыкина Д.А. в 2017 году до возникновения у него права собственности на долю в квартире само по себе не подтверждает намерение истца Владыкина Е.А. пользоваться спорной квартирой для проживания и (или) не подтверждает невозможность реализовать право пользования квартирой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пользуется спорным жилым помещением не в связи с действиями ответчиков; умышленного создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других участников общей собственности не имеется, свойства квартиры позволяют выделить ему часть помещения для проживания; неосуществление истцом полномочий по пользованию частью спорного имущества, приходящемуся на его долю, не обусловлено противоправными действиями ответчиков; основания для присуждения предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ денежной компенсации отсутствуют.
Совокупность обстоятельств, при которых возможно присуждение компенсации истцу, не установлена.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ (то есть на будущее время), в связи с чем определение судом размера компенсации на момент принятия решения не является нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит обоснованными, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части, в которой исковые требования Владыкина Е.А. были удовлетворены, и для принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> от 28 января 2019 года отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Владыкина Е. А. к Владыкину А. Ю., Владыкину Д. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части о взыскании с Владыкина А. Ю., Владыкина Д. А. судебных расходов по оплате госпошлины.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владыкина Е. А. к Владыкину А. Ю., Владыкину Д. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителей ответчиков Владыкина А. Ю. и Владыкина Д. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от 28 января 2019 года удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
