Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Николаевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Кривушиной Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Наложить арест на расчетный счет: N, корреспондентский счет: N, БИК: N,принадлежащий ответчику ИП Кузнецовой Марине Николаевне (ИНН/КПП: N, ОГРН: N, адрес: <адрес>), а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Кузнецовой Марине Николаевне, в пределах суммы исковых требований в размере 244904 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 05 копеек.
Определение для исполнения направить в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, и для сведения сторонам.
В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение приводится в исполнение немедленно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривушина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой М.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2018 г. она заключила с ИП Кузнецовой М.Н. договор купли-продажи и сборки товара N, по условиям которого ответчик должен передать в ее собственность мебельный набор - кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку.
Согласно п. 1.1 Договора наименование, комплектация, размеры, количество и цена мебельного набора указана в приложении N 2 к Договору.
В свою очередь, она, истица должна оплатить стоимость мебельного набора в размере 225 967,41 руб. (п.9 Договора, приложение N 2 к Договору).
20.03.2018 г. она произвела предоплату в сумме 100 000 руб. (п. 9.2. Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался предоставить мебельный набор в распоряжение истца в течение 45 рабочих дней с момента внесение предоплаты. С учетом предпродажной подготовки срок передачи товара может быть в одностороннем порядке увеличен на 10 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок передачи товара истцу составляет 55 рабочих дней.
В июле 2018 г. она подписала с ответчиком еще одно приложение к Договору, уточнив и добавив к заказу дополнительные элементы мебельного набора, стоимость которых составила 18 936,64 руб.
11.08.2018 г. истица произвела предоплату в размере 5 000 руб. по данному приложению, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 3.4 Договора передача товара истцу и осуществление его сборки осуществляется при условии 100 % оплаты товара.
17.09.2018 г. она оплатила оставшуюся часть суммы Договора и приложения к нему в размере 125 967,41 руб. и 13 936,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В процессе сборки и установки мебельного набора были выявлены недостатки - разнотон фасадов, которые ответчик пытался устранить неоднократно путем изготовления новых фасадов.
10.02.2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков в срок не более 10 дней.
16.04.2019 г. истица приняла у ответчика по акту приема-передачи мебельный набор - кухонный гарнитур.
Поскольку 17.09.2018 г. она полностью оплатила товар по Договору и приложению к нему, следовательно, мебельный набор должен быть передан ей не позднее 18.09.2018 г., а был передан 16.04.2019 г., считает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара.
22.03.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако претензия не удовлетворена.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.Н. в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 244 904,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Одновременно с подачей иска истицей подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ИП Кузнецовой М.Н. расчетный счет: N, корреспондентский счет: N, БИК: N, а также на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 244904,05 рублей.
Обжалуемым определением заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
В частной жалобе ИП Кузнецова М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу Кривушина О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кузнецовой М.Н. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции исходил из размера взыскиваемой истцом суммы, отказа ответчика в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, что само по себе свидетельствует о существовании реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.
Выбор мер обеспечения осуществлен судьей с учетом мер обеспечения, указанных в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения по его иску о защите прав потребителя законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам по исковому материалу и нормам процессуального законодательства, установленные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом требования необходимости применения мер обеспечения по заявленному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновал вероятность наступления тех последствий, ради устранения которых он просит принять обеспечительные меры. При этом, намерение ответчика совершить действия, для предотвращения которых истец просит применить меры обеспечения иска, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, основанием к отмене определения суда не является.
Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее должнику, в случае предъявления денежного требования закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
