Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым суд исковые требования Богдановой Е.А. к ООО "ТеремПлюс", Тимошенко Дмитрию Андреевичу, Рахимову Аскару Зайнитдиновичу о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с ООО "ТеремПлюс" в пользу Богдановой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 255 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскал с ООО "ТеремПлюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2397 рублей 70 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Богдановой Е.А. и ее представителя Богданова В.Г., поддержавших доводы жалобы, Рахимова А.З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ТеремПлюс" в ее пользу неустойку за невыполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 296500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152888 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просит взыскать с Тимошенко Д.А., Рахимова А.З. денежные средства, взысканные решением Полесского районного суда от 20.02.2016 года в размере 691 250 рублей и решением Полесского районного суда от 24.01.2018 года в размере 406 268 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Полесского районного суда от 20 февраля 2016 года с ООО "ТеремПлюс" в ее пользу взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда N18/05/15 от 18 мая 2015 года ввиду ненадлежащего исполнения его условий в размере 296500 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 6500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2016 года указанное решение было изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, с увеличением ее суммы до 150000 рублей; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было отменено, с вынесением нового решения, которым настоящие требования удовлетворены в размере 228250 рублей. 17 июня 2016 года в отношении ООО "ТеремПлюс" судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство. В силу того, что указанное выше решение ответчиком не исполнялось, Богданова Е.А. была вынуждена обратиться в суд к нему с новым иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого, 24 января 2018 года судом было вынесено решение о взыскании с ООО "ТеремПлюс" неустойки в размере 296500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106786 рублей 26 копеек и судебных расходов в сумме 3000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истца, не исполняя указанные выше решения суда, ввиду чего Богданова Е.А. очередной раз обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, требуя компенсацию морального вреда в указанном выше размере по тем основаниям, что из-за действий ответчика по невыполнению строительных работ в установленный срок, отсутствия денежных средств и иного жилья, она вынуждена проживать в недостроенном доме без надлежащих условий, чем истцу был нанесен вред здоровью и моральный вред. Поскольку из-за отсутствия денежных средств на счетах фирмы, отсутствует возможность возместить причиненный ущерб, истец просит привлечь к солидарно субсидиарной ответственности учредителя фирмы Тимошенко Д.А., который заключал договор, гарантируя качество и сроки исполнения договора, и взыскать с последнего весь ущерб, определенный судом решениями от 20 февраля 2016 года в размере 691250 рублей, от 24 января 2018 года в размере 406268 рублей 26 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добровольский Б.В. просит решение суда отменить, настаивая на привлечении Тимошенко к субсидиарной и солидарной ответственности, указывая на необоснованный отказ во взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-134/16 по иску Богдановой Е.А. к ООО "ТеремПлюс" о возмещении стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТеремПлюс" в пользу Богдановой Е.А. взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от 18 мая 2015 года N 18/05/15 в размере 296500 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в сумме 6500 рублей; также с ООО "ТеремПлюс" в доход бюджета муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 165 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2016 года настоящее решение было изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с увеличением её до 150 000 рублей, и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в этой части нового решения, которым данные требования удовлетворены в сумме 228 250 рублей, также был изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета - увеличен до 9965 рублей.
Кроме того, в мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия не согласилась с мотивами, по которым судом первой инстанции отказано истцу Богдановой Е.А. в удовлетворении ее требования о расторжении договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком ООО "ТеремПлюс" 18 мая 2015 года. В связи с чем, судебной коллегией был сделан вывод о том, что указанный договор считается расторгнутым с учетом допущенного ответчиком существенного нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также обстоятельств того, что истец в полном объеме оплатившая ответчику стоимость выполненных им к этому времени работ, была вправе отказаться от исполнения договора, заявила о таком отказе, потребовав от ответчика возврата части внесенных по договору денежных средств и судом в пользу истца были взысканы внесенные ею по договору денежные средства в сумме 296500 рублей, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.
В дальнейшем, решением Полесского районного суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-24/18, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, исковые требования Богдановой Е.А. к ООО "ТеремПлюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка в размере 296500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106786 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 3000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7232 рубля 87 копеек.
Расторжение договора строительного подряда от 18 мая 2015 года в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Данные обстоятельства подтверждаются изложенной выше позицией судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от 11 мая 2016 года, согласно которой спорный договор строительного подряда между сторонами считается расторгнутым.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении искового требования Богдановой Е.А. о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в срок суд отказал с надлежащим обоснованием.
Также не усматривается предусмотренных законом оснований для возложения солидарной или субсидиарной ответственности на Тимошенко Д.А. и Рахимова А.З. Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признать нельзя. Выводы суда содержат достаточное обоснование невозможности удовлетворения иска в этой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка