Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в лице представителя М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу А.А. страховую премию в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами (на день вынесения решения суда) в размере <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу А.А. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежным средствами с <.......> до момента фактического исполнения обязательства по возврату <.......> рублей <.......> копеек.
А.А. в удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Е.Х., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой премии в размере <.......> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения до фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб., нотариальной доверенности в размере <.......> руб., штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Плюс Банк", ООО "ДРАКАР".
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор <.......>- ДПНА, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в размере <.......> коп. со сроком возврата 60 месяцев. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования по программе "Добровольного коллективного страхования", что подтверждается подписанным между сторонами заявлением от <.......>. Страховая премия составила <.......> руб. <.......> коп. Оплата страховой премии ответчику осуществлялась банком в безакцептном порядке со счета заемщика (истца) из средств, предоставленных в качестве кредита на основании пункта 1, 11, 20 Кредитного договора. 31.01.2018 истец направил ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается принятым заявлением. Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в <.......> тыс. руб. Расходы по оплате услуг представителя составили <.......> тыс. руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.
В обоснование своих доводов указал, что ссылка истца на Указание ЦБ РФ является несостоятельной. Условие страхования жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредитных средств, осуществляется к выгоде заемщика. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно условиям договора коллективного страхования, заключенным между двумя юридическими лицами (сторонами которого являются ООО "Дракар" и ООО "Капитал Лайф Страхвание Жизни"), возврат премии не предусмотрен, что действующим законодательством в отношении юридических лиц не предусмотрено.
Также ответчиком указано на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ,
Представитель истца представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в лице представителя М.А. в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что между ООО "СК "РГС - Жизнь" и ООО "ДРАКАР" был заключен договор добровольного коллективного страхования <.......> от <.......>. Истец является застрахованным лицом по указанному договору, страхователем является ООО "ДРАКАР", страховщиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Считает, что поскольку истец не является страхователем по договору страхования, то требования Указания ЦБ РФ на него не распространяются. Ссылается, что согласно условиям договора, заключенным между ООО "ДРАКАР" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", возврат премии не предусмотрен.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции неустойкой по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, считая её размер необоснованным и влекущим неосновательное обогащение стороны истца.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец А.А. в лице представителя Е.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор <.......>-ДПНА, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в размере 1 010 774 руб. 82 коп, со сроком возврата 60 месяцев.
Одновременно между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования по программе "Добровольного коллективного страхования", что подтверждается подписанным между сторонами заявлением от <.......>. Страховая премия составила <.......> руб. <.......> коп. На основании договора добровольного коллективного страхования <.......> заключенного <.......> между ООО "СК "РГС- Жизнь" (изменено наименование с ООО "СК РГС-Жизнь" на ООО " Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик) и ООО "Дракар" (страхователь), на основании Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях предусмотренного договором.
В пункте 4.3 договора установлено, что в случае если заемщик выразил согласие с распространением на него действия договора на условиях определенных программой страхования, страхователь осуществляет расчет страховой премии, подлежащей оплате страховщику, по тарифу, согласованному сторонами в приложении N.
Согласно пункту 1.2 Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования выгодоприобретателем является любое физическое лицо или юридическое лицо, названное страхователем в договоре страхования с письменного согласия застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты по одному или нескольким страховым рискам, на случай наступления которых данное застрахованное лицо застраховано.
Истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и 31.01.2018 вручил ответчику "Заявление на возврат денежных средств", в связи с отказом от договора в течение 5 рабочих дней.
Доказательств, того, что на день отказа истца от участия в программе страхования уплаченные за страхование денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных и возвратить страховую премию истцу.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования А.А. руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд исходил из того, что истец является выгодоприобретателем по данному договору, в связи с чем, вправе отказаться от договора страхования в любое время. Доказательств перечисленных денежных средств ответчиком третьему лицу не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных и возвратить страховую премию. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с учетом срока пропорционально действующего договора суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую премию в размере <.......> <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.
Согласно пункту 1 Указания N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. - четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Вследствие присоединения заемщика А.А. к программе страхования с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
В период возникновения спорных правоотношений Указание Банка России действовало, в связи с чем у А.А. имелось установленное данным Указанием право отказаться от участия в программе страхования в предусмотренный срок, которым он воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности вступления А.А. в программу страхования правового значения для реализации им права, предоставленного действующими правовыми нормами, не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, решение в части размера взысканной страховой премии ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств истца, в пользу А.А. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 на день вынесения решения <.......> в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату <.......> рублей <.......> копеек.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскивая штраф от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мотивированных доводов относительно удовлетворения указанных производных от основных исковых требований в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в лице представителя М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
