Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Игнатович <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года по иску Игнатович <данные изъяты> к Игнатовичу <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
исковые требования Игнатович <данные изъяты> к Игнатовичу <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения;
отменить меры по обеспечению иска в виде установления Игнатовичу <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, запрета совершать сделки по распоряжению и (или) обременению в отношении квартиры <адрес>, площадью 33,2 кв. м, кадастровый номер N, а также в виде объявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, площадью 33,2 кв. м, кадастровый номер N
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Инатович Д.Г. обратилась в суд с иском к Игнатовичу С.Д. и указала, что 08.12.2015 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры <адрес>. После подписания договора дарения квартира ответчику фактически не передавалась, истец продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, до настоящего времени несет бремя содержания имущества. В действительности не имела намерений при жизни безвозмездно передать в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру, а преследовала другую цель. Просила признать договор дарения недействительным; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - прекратить право собственности ответчика на квартиру; признать за Игнатович Д.Г. право собственности на данную квартиру; аннулировать запись о праве собственности ответчика Игнатовича С.Д. на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить запись о праве собственности истца Игнатович Д.Г. на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
Октябрьским районным судом г. Кирова 12 февраля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Игнатович Д.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что по смыслу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Кроме того, договор дарения появился в ее распоряжении только в ноябре 2018 года, в силу возраста она не в состоянии полностью помнить все обстоятельства заключения сделки, ее юридическую природу и экземпляр договора был необходим для того, чтобы представить его специалисту и получить соответствующую юридическую консультацию. Данные исключительные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности и являются основаниями для восстановления срока исковой давности. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатович С.Д. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Кировской области Замятиной Е.В. содержатся сведения о правах на спорный объект недвижимости.
На заседании суда апелляционной инстанции Игнатович Д.Г. жалобу поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, отсутствовал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 08.12.2015 между Игнатович Д.Г. (даритель) и Игнатовичем С.Д. (одаряемый, сын дарителя) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара квартиру <адрес>, площадью 33,2кв. м; кадастровый номер: N (п.п.1, 3). Передача дарителем квартиры, указанной в пункте 1 договора, и её принятие одаряемым осуществляются в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи. После подписания договора обязательства сторон по договору считаются выполненными полностью (п. 8). Участники договора подтвердили, что они в дееспособности не ограничены: под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности: не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.9). Государственная регистрация права собственности Игнатовича С.Д. на квартиру произведена 18.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент совершения сделки фактически не имела намерений при жизни безвозмездно передавать ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру, преследовала иную цель, кроме того, стороны фактически к исполнению договора не приступали, ответчик не вступил в права владения квартирой, бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг не несет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) и отсутствии уважительных причин пропуска срока в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли, исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Изучив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что намерение сторон на совершение сделки по переходу права собственности на спорную квартиру, а также наличие воли обеих сторон сделки на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий имело место. Так, из пояснений Игнатович Д.Г., данных в суде первой инстанции (л.д. 53) следует, что она хотела подарить квартиру ответчику. Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение получить квартиру в собственность и достиг данного правового результата, то есть подтвердил свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий. Стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемого. Истцом были переданы ответчику ключи от квартиры (данный факт подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). Кроме того, даритель и одаряемый являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправдано. Истец в суде не отрицала, что при заключении оспариваемого договора она отдавала отчет своим действиям и действовала добровольно, таким образом, воля истца при заключении договора дарения соответствовала ее действительной воле, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо, что истец действовала под влиянием обмана либо заблуждения не представлено.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, она передумала дарить квартиру ответчику летом 2018 года из-за того, что они поругались. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания недействительности сделки изменение после заключения сделки воли дарителя, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Допустимые доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки истцом не представлены.
Придя к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной предъявлены Игнатович Д.Г. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из объяснений Игнатович Д.Г., данных в судебном заседании, согласно которым она решилавосстановить в отношении себя право собственности на спорную квартиру еще летом 2018 года, но, как объяснила истец, в суд она не обращалась, поскольку у нее не было договора дарения. При этом истец не ссылалась на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствующие ее обращению в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача квартиры не состоялась, поскольку Игнатович Д.Г. продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор дарения предполагает передачу права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Как пояснила истец (л.д. 53), с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она будет проживать в спорной квартире после заключения сделки, данной договоренности в отношении своей матери ответчик придерживается.
Доказательств недобросовестного поведения сына по отношению к матери, к примеру, попыток выселить Игнатович Д.Г. либо снять её с регистрационного учета в спорной квартире, суду не представлено. При этом проживание истца в подаренной сыну квартире, сохранение в ней регистрации не могут рассматриваться в качестве оснований ничтожности договора дарения.
Факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей также не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора дарения по признаку мнимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
