Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1929/2019
05 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федонова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федонова А.И. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 82600 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Федонову А.И. о взыскании денежных средств порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в связи с произведенной выплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Федонов А.И. не исполняет указанное соглашение, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца Золотухина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Криворучко Я.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федонов А.И просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что соглашение с ним было заключено неуполномоченным лицом, а также ссылался на то, что срок исковой давности по данному требованию истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кручинина М.Г., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> Федонов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Поло" р/знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" р/знак <данные изъяты>, принадлежащимДмитриевой Л.В., под управлениемДмитриева А.В.
Виновным в данном ДТП был признан ДТП Федонов А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания".
На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО, а также по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие", полис "КАСКО" N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам: "хищение/ущерб". Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>
По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" р/знак М839НХ/48 в ООО "Голд авто" в размере <данные изъяты>. на основании заказ-наряда.
В связи с тем, что у ОАО "РСТК" приказом ЦБ РФ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатил ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" (страховщик) в лице директора Липецкого регионального филиалаЕтеровского Д.В.и Федоновым А.И. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (далее Соглашение), в соответствии с которым размер долга ответчика в связи с рассматриваемым ДТП составил <данные изъяты>
Из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком следует, что должник обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить единовременно в кассу ООО "СК "Согласие" денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет частичного возмещения долга по суброгационному требованию (п. 2.2 Соглашения), а долг в размере <данные изъяты>. погашать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. до полного погашения суммы долга (п. 2.3 Соглашения).
Согласно п. 2.5 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по настоящему соглашению, страховщик вправе требовать досрочной оплаты долга в полном объеме (в том числе путем обращения в суд), с отнесением судебных издержек и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет должника.
Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что Федонов А.И. не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с его условиями, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения и обоснованно взыскал с Федонова А.И. в пользу ООО "СК "Согласие", материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Федонова А.И. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "Согласие" в лице директора Липецкого филиала Етеровским Д.В. было подписано неуполномоченным лицом судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку полномочия директора Липецкого филиала ООО "СК "Согласие" Етеровского Д.В., при заключении данного соглашения были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N/О, выданной генеральным директором ООО "СК "Согласие"Тихоновой М.А., из содержания которой, следует, чтоЕтеровский Д.В.в целях осуществления руководства Филиалом и его территориально-обособленным структурными подразделениями уполномочен заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, требования по которым не превышает <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что истцом нарушен, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента наступления страхового случая не состоятелен, в связи с тем, что исковое заявление подано истцом не о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а о неисполнении обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба срок исковой давности, которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового ДД.ММ.ГГГГ заявления не истек.
Кроме того, даже если исчислять срок давности с момента совершения ДТП, то срок давности также истцом не пропущен, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ срок давности прервался в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет признания долга денежных средств в размере <данные изъяты>., и в данном случае течение срока давности начинается заново, при этом время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федонова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
